Решение по делу № 2-722/2021 от 11.01.2021

Дело №2-722/2021

74RS0031-01-2021-000033-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеннер Николая Александровича к АО ПО «Монтажник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кеннер А.А. обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2020 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленного районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего <данные изъяты> руб. решение вступило в законную силу 10 октября 2020 года.

Указанные суммы ответчик ему не выплатил.

В связи с тем, что Кеннер Н.А. задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> руб., ему должна быть начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Считает, что поскольку ответчиком нарушены его трудовые права, подлежит взысканию в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация за причиненный моральный вред, который он определил в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

Временный управляющий АО ПО «Монтажник», Васин И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что Кеннер Н.А. состоял в трудовых отношениях с АО ПО «Монтажник» с 15 февраля 2019 года.

Ввиду несвоевременной и не в полном размере выплаты работодателем заработной платы, Кеннер Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2020 года с АО ПО «Монтажник» в пользу Кеннер Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленного районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 7-11).

Решение вступило в законную силу 10 октября 2020 года.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 22 марта 2021 года вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 18 января 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2020 года по настоящее время не исполнено, заработная плата АО ПО «Монтажник» Кеннер Н.А. в спорный период выплачена не была, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку факт невыплаты заработной платы в спорный период был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом определен период задержки с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Расчет компенсации истцом произведен верно:

Сумма невыплаченной заработной платы Кеннер Н.А – <данные изъяты> руб.:

за период с 01 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года: <данные изъяты>

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: <данные изъяты>

за период с 21 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: <данные изъяты>

за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года: <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 462,83 руб. (из них 300 руб. - по требованиям нематериального характера и по требованиям материального характера от суммы удовлетворенных требований - 1 162,83 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кеннер Николая Александровича к АО ПО «Монтажник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу Кеннер Николая Александровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.