Решение по делу № 12-55/2024 от 01.11.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО1 – ФИО5, действующего по устному заявлению ФИО1, а также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по статье 20.25 части 1 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 200 рублей.

    Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, просил постановление отменить и производство по административному правонарушению прекратить по тем основаниям, что административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, при этом период с даты окончания срока для добровольной уплаты штрафа по дату фактической уплаты штрафа является незначительным и не может представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо могут освободить от административной ответственности, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО ПО «Полюс», а следовательно, не является должностным лицом ни на дату вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно распоряжению Администрации ЗАТО г. Зеленогорск №-р от ДД.ММ.ГГГГ он является опекуном недееспособного ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали жалобу на постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что на тот момент у ФИО1 не было работы, доходов, он упустил срок для оплаты штрафа, закрывались другие долги, штраф оплатил за счет пенсии сына инвалида, ущерб никому не причинен, существенного нарушения правоотношений не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на день вынесения постановления 27 февраля 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Ирбейского и Саянского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо, директор ООО ПО «Полюс», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

Указанное постановление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью о получении указанного постановления (л.д. 55).

С учетом положений ст. 31.1, 30.3 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был уплатить назначенный административный штраф.

В связи с тем, что ФИО1 указанный административный штраф не оплатил в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу в связи с его неправильным составлением.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам ФИО6 в отношении ФИО1 был вновь составлен протокол о административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа, установленный законом срок штраф по делу об административном правонарушении не уплатил, административный штраф фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола (л.д. 27), в заявлении просил составить протокол в его отсутствие (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 200 рублей (л.д. 63-64).

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1

О судебном заседании ФИО1 был уведомлен надлежаще, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42, 58).

По указанным основаниям вынесение оспариваемого постановления в отсутствие ФИО1 его права не нарушило.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, как установлено должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также установлено мировым судьей, ФИО1 оплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 30).

При вынесении постановления мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт уплаты ФИО1 штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, не является.

ФИО1 и его защитником доказательств уважительных причин пропуска срока для добровольной оплаты штрафа, объективных этому препятствий, не представлено ни мировому судье, ни суду второй инстанции.

С заявлениями об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа ФИО1 не обращался.

В связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Ссылку в жалобе на неприменение мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд считает несостоятельной.

Мировым судьей подробно исследованы доказательства по делу, полно мотивирован вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков малозначительности.

Тот факт, что административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, но до составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, не свидетельствует.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы, что ФИО1 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ но не являлся директором ООО ПО «Полюс», следовательно, не является должностным лицом, суд находит несостоятельным, так как вменяемое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 являлся директором ООО ПО «Полюс». Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

Так же не имеет юридического значения материальное положение ФИО1, наличие на иждивении сына инвалида, при том, что правом, предусмотренным нормами КоАП РФ о подаче заявления об отсрочке или рассрочке исполнения постановления, ФИО1 не воспользовался.

Доводы о размере штрафа, носящего карательный характер, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, так как установленная законодателем санкция нормы КоАП РФ сама по себе карательной признана быть не может.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий ФИО1 малозначительными, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.200 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  О.Л. Моисеенкова