Решение по делу № 33а-16171/2016 от 22.11.2016

Судья Жуль А.В.                   33а-16171/2016                                              А-016а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Нестеровой Е.Г. к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № <данные изъяты> о признании заключения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Нестеровой Е.Г. по доверенности Саушкина Д.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова Е.Г. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, межведомственной комиссии, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> 4 марта 2016 года Нестерова Е.Г. подала в администрацию города Красноярска заявление о несоответствии принадлежащей ей квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным п.25 раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, так как в кухне квартиры истицы нет окна. 18 марта 2016 года за № <данные изъяты> межведомственной комиссией принято решение (заключение) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, в соответствии с п.47 Положения. Полагая, что заключение межведомственной комиссии противоречит п.25 вышеуказанного Положения, Нестерова Е.Г. просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 18.03.2016 года № <данные изъяты>, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 21.05.2010 года № 210, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязать административного ответчика провести повторное обследование квартиры на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признать жилое помещение по адресу: <данные изъяты> непригодным для проживания, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки в размере 16 114,45 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестеровой Е.Г. по доверенности Саушкин Д.В. просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся значения для дела фактам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, выслушав представителя Нестеровой Е.Г. по доверенности Саушкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска по доверенности Валуеву Е.П., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании пункта 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

Основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является согласно

1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п.41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>зарегистрированного регистрационной палатой Красноярского края 15.01.2004 года) Нестерова Е.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, в которой отсутствует кухонное окно.

04 марта 2016 года Нестерова Е.Г. обратилась к руководителю департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о принятии заключения о несоответствии ее квартиры требованиям предъявляемым к жилому помещению, в связи с отсутствием окна (естественного освещения) на кухне. В установленный законом срок - 25 марта 2016г. заявителю был дан ответ, в котором указано, что квартира Нестеровой Е.Г. была введена в эксплуатацию до утверждения СанПиН 2.1.2.2645-10, также не представлено доказательств того, что в квартире не представляется возможным произвести перепланировку, в результате которой требуемая инсоляция на кухне будет соблюдена, поэтому межведомственной комиссией принято решение о признании квартиры по адресу: <данные изъяты> соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности ее для проживания (л.д.25).

Ранее дом по адресу: <данные изъяты> был общежитием. На основании архитектурно-планировочного задания на реконструкцию общежития под жилой дом от 10.07.2000 года № 8558, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, в данном доме была произведена реконструкция под жилой дом. В результате произведенной реконструкции были образованы жилые помещения, одно из которых принадлежит на праве собственности истцу (л.д.90-92).

Разрешая исковые требования Нестеровой Е.Г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что из указанных пунктов «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в их совокупности и взаимосвязи следует, что отсутствие окна в кухне квартиры, введенной в эксплуатацию до 28.01.2006г.(даты принятия постановления Правительства РФ №47) само по себе не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся значения для дела фактам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: