Решение по делу № 8Г-3920/2024 [88-7284/2024] от 08.02.2024

УИД 03RS0004-01-2022-001888-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2192/2023 по иску Латыповой ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК», уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Максимову С.В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от 16 января 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Латыпова А.Р. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

          В обосновании иска указала, что 12 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и вследствие действий водителя Хасанова Р.Р., управляющего транспортным происшествием Ниссан Альмера, поврежден принадлежащий истцу Митсубиси Паджеро. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. CAO ВСК вместо направления на ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 руб. По отчёту эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составила 190 220,23 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. № № отказано в удовлетворении требований истца.

          Просила взыскать с САО ВСК в свою пользу страховое возмещение в размере 98 220,22 руб., неустойку в размере 73 078,37 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Со САО ВСК в пользу Латыповой А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 67 400 руб., неустойка в размере 15 0000 руб., штраф в размере 33 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3 822,41 руб. расходы за дефектовку транспортного средства 5 000 руб. Со САО ВСК в пользу ООО «Адепт Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, со САО «ВСК» в пользу Латыповой А.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Со САО ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 174 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО «ВКС» указало, что у суда отсутствовали основания для увеличения лимита ответственности страховщика свыше 100 000 руб. Не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка о несоразмерности взысканной неустойки.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 12 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Хасанова Р.Р., управляющего транспортным происшествием Нисан Альмера, причинен вред принадлежащему Латыповой А.Р. транспортному средству Митсубиси Паджеро.

ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА.

19 октября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру Митсубиси в г. Уфу.

По заключению, проведенному по заказу страховщика, ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 131 600 руб., с учётом износа 111 700 руб.

4 ноября 2021 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 11 ноября 2021 г. истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

Из отчёта, выполненного ООО «Центр независимой оценки», по заказу истца, стоимость восстановительный ремонт без учёта износа составила 190 220 руб. 23 коп.

CAO «ВСК» уведомило Латыпову А.Р. об отказе в удовлетворении требований о доплате, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.1 ФЗ-40 ОСАГО, то есть в связи с превышением лимита.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Латыповой А.Р. к САО «ВСК».

Ответчиком не оспаривалось, что информация о ДТП передана истцом с использованием программного обеспечения АИС ОСАГО, но сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в указанную систему не водителями (участниками ДТП), а иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро на момент ДТП, произошедшего 12 октября 2021 г. в соответствии с Единой методикой без учёта износа, составляет 190 100 руб., с учётом износа - 167 400 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения размера страхового возмещения в 100 000 руб., так как сведения о ДТП были внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 67 400 руб. (167400 руб. – 100000 руб.), неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер до 150 000 руб., судебных расходов.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имеется лимит ответственности 100 000 руб., так как сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в систему АИС РСА не водителями (участниками ДТП), а иным лицом, суд апелляционной инстанции указала, что сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП (аварийным комиссаром), основанием для ограничения выплаты размером 100 000 руб. являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что передача информации о ДТП в АИС РСА Козеровским Н.В., который не являлся участником ДТП, повлияла на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

          Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не приведено доводов в решении относительно несоразмерности размера нарушенного обязательства и нарушения баланса интересов сторон, размером подлежащей взысканию неустойки, определенном в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 400 000 руб.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указал, что суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по обязательству не превышает 100 000 руб., подлежат отклонению.

          Действительно в силу пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

          В данном случае судами достоверно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от 28 августа 2019 г. № 1108

         Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

          Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сведения о ДТП переданы не участниками ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          В данном деле суд апелляционной инстанций не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. При этом суд исходил из периода просрочки, длительного неисполнения страховщиком обязательства.

         Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                  А.С. Рипка

                                                                                               Е.В. Фокеева