Решение по делу № 11-125/2020 от 04.06.2020

м/с ФИО2

с/у № Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Омаровой М.А., при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56 700 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей} компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 901 рубль».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел факт несоблюдения истцом установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного. Ходатайство о восстановлении сроков обжалования истцом не подавалось.

АО «СОГАЗ» ссылается на то, что финансовым уполномоченным не было вынесено решение по обращению потребителя. Рассмотрение обращения было прекращено на основании ч.1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что повлекло невозможность рассмотрения Обращения по существу. Ответчик считает, что

вывод суда первой инстанции, указанный в решении о том, что из материалов дела следует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.З ч.2 ст.ЗЗО ГПК РФ.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом, допущенное истцом, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. АО «СОГАЗ» утверждает о том, что в адрес истца направлялось направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, однако транспортное средство на осмотр истцом не предоставлялось, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик считает, что результаты досудебной экспертизы по данному делу, и которые были положены в основу выводов суда в ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение досудебной экспертизы, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что данное заключение не позволяет установить характер и степень повреждений транспортного средства и его частей. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. АО* «СОГАЗ» полагает, что экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает также на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. А именно, нарушение заключается в том, что АО «Согаз» заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение в Автономную некоммерческую организацию

«Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что финансовым уполномоченным не было вынесено решение по обращению потребителя, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Кроме того, в материалах дела также представлено уведомление за № У-19-78736/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения потребителя к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из подтверждений соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исследуя обращение, направленное потребителем финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обращении указаны все сведения и приложены все необходимые документы для принятия по делу обоснованного решения.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, так как непринятие решения финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае не является основанием для признания досудебного спора неурегулированным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел факт несоблюдения истцом установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного. Ходатайство о восстановлении сроков обжалования истцом не подавалось. Исследуя материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО4 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с поздним получением копии решения. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был восстановлен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом ходатайство о восстановлении сроков обжалования не подавалось.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, ООО «Центр независимой экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА 219010 за гос. номером Т 173 AT 116 регион с учетом износа заменяемых деталей составляет: 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Исследуя данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Считает, что экспертное заключение является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом поврежденного имущества на осмотр суда также считает отклоненными, так как в материалах дела имеются акты осмотра, составленные ООО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются идентичными. Местом осмотра обозначено: <адрес>, тс на осмотр не представлен. Исходя из обозначенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осмотр ответчиком надлежащим образом не производился, страховщик на место осмотра поврежденного имущества не выезжал.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что АО «Согаз» заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было.

Оценив довод апелляционной жалобы о отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

Вывода суда первой инстанции в данной части обоснованы и постановлены на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах доказательствах, при правильном применении норм процессуального права, учитывая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения является субъективным мнением ответчика. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, осмотр автомобиля и оценка ущерба произведены не были, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр.

В обоснование данных доводов суду не представлено. никаких доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-289/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.