Решение по делу № 8Г-14021/2020 [88-14823/2020] от 01.09.2020

        Дело №88-14823/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            22 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей     Гречкань Н.И., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2020 по иску Алешина Евгения Владимировича, Алешиной Натальи Николаевны, Алешина Валерия Евгеньевича, Алешина Юрия Евгеньевича к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Алешина Евгения Владимировича, Алешиной Натальи Николаевны, Алешина Валерия Евгеньевича, Алешина Юрия Евгеньевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алешин Е.В., Алешина Н.Н., Алешин В.Е., Алешин Ю.Е. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что указанное жилое помещение было предоставлено Алешину Е.В. в 1992 г., как работнику СВПУ-62 с составом семьи из 4 человек – его, супругу и двоих детей. Трудовой договор расторгнут в 1999 г., после увольнения с работы семья продолжает проживать в жилом помещении, с требованиями о выселении к ним не обращались, что указывает на фактическое заключение с ними договора бессрочного (социального) найма.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алешин Е.В., Алешина Н.Н., Алешин В.Е., Алешин Ю.Е. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Алешин Е.В., Алешина Н.Н., Алешин В.Е., Алешин Ю.Е. не явились, а ответчик администрация г. Новый Уренгой ЯНАО своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое в 1992 году администрацией г.Новый Уренгой по ордеру было предоставлено Алешину Е.В., как работнику СВПЧ-62 (ГПС УГПС УВД по ЯНАО) на состав семьи из четырех человек, включая супругу и двоих сыновей, для временного проживания. Служба в органах внутренних дел непрерывно Алешина Е.В. составляет 14л.08мес., в том числе в районах Крайнего Севера 10 лет 08 мес. С 01.02.1985 по 01.10.1999.

Ранее спорный дом находился на балансе ООО «Уренгойгазпром» и в соответствии с распоряжением Минимущества Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. №1448-р был передан в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 № 87-р жилой дом N 18 по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Южная передан в муниципальную собственность.

Обратившись с заявлением о заключении договора социального найма в МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» в октябре 2019 года, Алешиным было отказано ввиду того, что указанная квартира является служебным жилым помещением, предоставлена истцу для временного проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено для временного проживания, на период трудовых отношений, ответчикам на условиях социального найма не предоставлялось, Алешины на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли и не состоят, руководствуясь положениями ст.ст.28-31, 33, 42, 43, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Новый Уренгой обязанности по заключению договора социального найма.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что спорная квартира предоставлена истцу по служебному ордеру, который не оспорен.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира по служебному ордеру была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность, жилой дом передан в муниципальную собственность в 2004 году.

Однако изложенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не были приняты во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нижестоящими судами к отношениям сторон указанные положения закона не применялись, обстоятельства, являющиеся в силу этих положений основанием к изменению статуса спорного жилого помещения и заключению договора социального найма, остались не установленными.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий:

Судьи: