Решение по делу № 33-37127/2024 от 08.10.2024

         Судья: Колмакова И.Н. дело <данные изъяты>УИД: 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Добрину Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило, взыскать с Добрина Н.И. расходы на оплату услуг представителя – 275 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 140 000 руб., за выполнение специального исследования – 5 000 руб., почтовые расходы – 335,04 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола».

Суд взыскал с Добрина Н.И. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 54 600 руб., по оплате специального исследования – 1 950 руб., почтовые расходы – 130, 67 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

В частной жалобе ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола».

Суд взыскал с Добрина Н.И. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 404 212, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 28 657, 91 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 5 377, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 404 212, 29 в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в части, превышающей размер удовлетворенных требований – отказано.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ООО «НВИ» к Добрину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрина Н.И. – без удовлетворения.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 140 000 руб., на оплату специального исследования – 5 000 руб., почтовые расходы – 335,04 руб., на оплату услуг представителя 275 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 100 ГПК РФ исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены на 39 %, с ответчика в его пользу полежит взыскании расходы на оплату судебной экспертизы – 54 600 руб., на оплату специального исследования – 1 950 руб., почтовые расходы – 130, 67 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуга представителя, суд первой инстанции счел требования завышенными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что размер первоначальных исковых требований составлял 1 117 689, 63 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер итоговых требований на момент принятия решения – 430 401, 95 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а размер удовлетворенных исковых требований составил 404 212, 29 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом процент удовлетворенных требований составляет 93, 91 % ((404 212,29)*100/430 401,95).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» удовлетворены частично и процент удовлетворения исковых требований составляет 93, 91 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Добрина Н.И. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» расходов на оплату услуг представителя – 258 252,50 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 131 474 руб., расходов на оплату специального исследования – 4 695, 50 руб., почтовых расходов – 314, 63 руб., что соответствует пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» о взыскании с Добрина Н. И. судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Добрина Н. И. в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» судебные расходы на оплату на оплату услуг представителя – 258 252 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 131 474 рубля, расходы на оплату специального исследования – 4 695 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 314 рублей 63 копейки.

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Судья                                                                                        Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.