Решение от 03.05.2023 по делу № 33-810/2023 от 12.04.2023

Судья Юркина С.И.                                      Материал № 13-119/2023

       Дело № 33-810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-821/2017 по иску публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС» к Агаммедовой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой ответчика Агаммедовой Е. А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г.

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-821/2017 по иску публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС» к Агаммедовой Е. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 26 сентября 2017 г. кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС» и Агаммедовой Е. А. расторгнут. С Агаммедовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору                 <№> от 05 декабря 2012 г. по состоянию на 10 мая 2017 г. в размере 4 465 825 руб. 18 коп. (в том числе основной долг 3 226 832 руб. 34 коп., 1 238 992 руб. 84 коп. - проценты за период с 06 декабря 2012 г. по 10 мая 2017 г.), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,9% годовых на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу. Обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый <№>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 605 600 руб. Определен способ реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. С Агаммедовой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС» взыскана государственная пошлина в размере 42 529 руб. 13 коп.

Из заявления представителя ПАО «АК БАРС» БАНК Оленевой Е.А. следует, что исполнительный лист был утрачен.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Взыскателю ПАО «АК БАРС» БАНК определено выдать дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-821/2017 по иску ПАО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК АК БАРС» к Агаммедовой Е. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ответчик Агаммедова Е. А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт об утрате подлинника исполнительного листа по исполнительному производству <№>-ИП. Полагает, что факт того, что исполнительный лист не направлялся судебным приставом-исполнителем взыскателю, абсолютно не означает об его утрате. При этом судом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, и не исследовались доказательства, подтверждающие его утрату. Указывает на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Агаммедовой Е. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения.

На основании указанного решения в адрес взыскателя Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия направлен исполнительный лист серии ФС <№>, что подтверждено сопроводительным письмом от 28 декабря 2017 г.

5 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25 июля 2019 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю ПАО «АК БАРС» БАНК.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное возвращение исполнительных листов взыскателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о выдачи дубликата исполнительного листа, указал, что утрата исполнительного листа подтверждается сведениями ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия из исполнительного производства <№>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 г. исполнительное производство окончено и постановлено возвратить исполнительный лист серии ФС <№> взыскателю. При этом ОСП по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по <адрес> представило реестр отправки в адрес взыскателя заказного письма с почтовым идентификатором «<№>» только постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<№>», сформированным на официальном сайте Почты России, письмо было направлено <дата> и получено адресатом <дата> Таким образом, в исполнительном производстве не имеются сведения о направлении исполнительного документа взыскателю и о получении им исполнительного листа.

Решение суда является не исполненным в полном объеме ответчиком, подлинник исполнительного листа серии ФС <№> утрачен, при этом срок его предъявления к исполнению не истек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Довод частной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства утраты исполнительного листа не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из сообщения судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ Паршиной Е.О. №_<№> от <дата> следует, что в материал исполнительного производства исполнительный документ отсутствует. При направлении взыскателю исполнительного документа почтой в реестре указывается Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом в конверт вкладывают: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вместе с тем, исходя из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт отправления исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем и получения взыскателем исполнительного листа, дает основания полагать, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно части второй статьи 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Как следует из материалов дела письмо судебного пристава-исполнителя Паршиной Е.О. <№> от <дата> (почтовый идентификатор <№> о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа получено адресатом 27 января 2022 г.

В Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «АК БАРС» БАНК обратился <дата>, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть в пределах специального срока, установленного частью второй статьи 430 ГПК РФ, вследствие чего правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░