Решение от 23.03.2016 по делу № 2-19/2016 (2-1287/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,    

с участием представителей истца Мнацаканяна О.Г., Пушкарева В.Е.,

представителя ответчика Фоминой И.А.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» Ляльковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Н.Р. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее - ООО ПТФ «Лада-Маркет») о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 324 500 рублей. 50 000 рублей ею было оплачено наличными, для оплаты оставшейся стоимости автомобиля 15 октября 2013 года с ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №. На день предъявления иска стоимость автомобиля составляет 435 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период стали проявляться существенные недостатки: 1) - через три месяца после покупки появился свист из-под капота автомобиля, проведена замена генератора в рамках гарантии, после замены проявился вновь, через месяц произвели замену инжектора в рамках гарантийных обязательств. Недостаток в виде свиста проявился вновь, произведена замена крышки привода распределительного вала в рамках гарантии, недостаток проявился вновь. 2) - недостаток в виде сильного шума и хрипа при работе печек автомобиля проявлялся дважды после его устранения в рамках гарантийных обязательств. 3) - недостаток в виде неработоспособности стартера (зажигания), устранен зимой 2014 года в рамках гарантии. 4) - недостаток в коробке передач в июле 2015 года был устранен в рамках гарантийных обязательств, проявился вновь после устранения. 5) - имеются недостатки в виде ржавчин, которые являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным в том числе нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, являющееся существенным, поскольку устранение невозможно без несоразмерных расходов. Определив стоимость устранения недостатка в виде коррозии ЛКП на стыках передних и задних стоек с крышей автомобиля в ООО «Инвест-Авто и к» в размере 7 936 рублей, 27 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной суммы на ремонт автомобиля. Претензия получена продавцом 11 июня 2015 года, ответ в адрес потребителя не направлен. Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 21 июня 2015 года по 14 октября 2015 года составляет 500 250 рублей. 14 октября 2015 года истец предъявила ООО ПТФ «Лада-Маркет» требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков по составлению требования в размере 3 000 рублей, ответа на которое не последовало. За услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде истец оплатила 30 000 рублей. С 24 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 147 900 рублей. Просила взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» стоимость уплаченных денежных средств за автомобиль ВАЗ № в размере 324 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 110 500 рублей, уплаченные денежные средства по договору кредита в виде процентов на 16 ноября 2015 года в размере 93 875,87 рублей, уплаченную страховую премию за период с 15 октября 2013 года по 15 октября 2016 года в размере 118 124 рубля, убытки на оплату юридических услуг по составлению требования в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 21 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 500 250 рублей, неустойку с 24 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 147 900 рублей и по 4 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2015 года по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательств, возместить понесенные по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, убытки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 50 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представителями истца уточнены исковые требования, произведена замена ответчика на ОАО «АВТОВАЗ». Истец, с учетом уточнений, просила: обязать ответчика принять у неё некачественный автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № и взыскать в свою пользу стоимость уплаченных денежных средств в размере 324 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 165 500 рублей, денежные средства за пользование кредитом в размере 149 638,73 рублей, оплату страховой премии за период с 15 октября 2013 года по 15 октября 2016 года в размере 68 750,47 рублей, убытки на оплату юридических услуг по составлению требования в размере 3 000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 21 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 563 500 рублей, за неудовлетворение требования о выплате стоимости ремонтных работ, неустойку с 24 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 166 500 рублей за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара - по 4 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2015 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика убытки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 50 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, перераспределить расходы экспертного учреждения по оплате судебной экспертизы (л.д. 88-90 том 2).

Истец Мирзоян Н.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствии (л.д. 48 том 1).

Представители истца на основании доверенности № от 30 сентября 2015 года Мнацаканян О.Г., Пушкарев В.Е. в судебном заседании, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении. Указывая на отсутствие основания для снижения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности №-д от 02 февраля 2016 года Фомина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая, что гарантия изготовителя на спорный автомобиль действовала до 14 октября 2015 года. Считает, что в соответствии с Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, автомобиль истца недостатков не имеет. Выявленные в товаре недостатки не являются существенными, не влияют на целевое назначение, безопасность движения автомобиля, не препятствуют его эксплуатации. Технологическая инструкция ОАО «АВТОВАЗ» по устранению дефектов ЛКП не предусматривает такую процедуру как замена кузова автомобиля, при замене которого утрачиваются идентификационные данные автомобиля. Кроме того, в нарушение правил эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока антикоррозийная обработка автомобиля не проводилась, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, связанные с коррозийными процессами. Претензии по качеству товара были заявлены продавцу. К изготовителю требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступило после получения искового заявления, по истечении гарантийного срока. Поскольку в пределах гарантийного срока в установленном порядке потребитель не заявил изготовителю о наличии дефекта ЛКП, после истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между ответчиком и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не п. 1 ст. 18 указанного Закона. Полагает необоснованными требования истца о взыскании разницы между ценой товара и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства увеличения стоимости приобретенного автомобиля. Поскольку наличие кредитных отношений между банком и истцом не затрагивают отношений между потребителем и ответчиком требования о взыскании уплаченных процентов по договору, как и страховая премия не подлежат удовлетворению. Указывая на требование о взыскании неустойки за период времени, когда истец не обращался к ответчику, а также эксплуатацию истцом автомобиля без ограничений просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, размер штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства и отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица – ООО ПТФ «Лада-Маркет» Лялькова Н.А., действующая на основании доверенности от 28 августа 2015 года, в судебном заседании, с учетом субъектного состава и характера спорных отношений, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОАО «УРАЛСИБ» на основании доверенности № от 22 декабря 2014 года Хасанова А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала на необходимость возложения обязанности на истца совершить действия по замене предмета залога, при удовлетворении его требований о замене транспортного средства на другой автомобиль (л.д. 60-61 том 1).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 14 октября 2013 года Мирзоян Н.Р. приобрела в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 324 500 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей истцом была оплачена наличными денежными средствами, для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 274 500 рублей 15 октября 2013 года с ОАО «УРАЛСИБ» истцом был заключен кредитный договор №. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14 октября 2013 года (л.д. 9-19 том 1), кредитным договором №, договором о залоге транспортного средства от 15 октября 2013 года (л.д.11-14, 15-16 том 1), приходно-кассовым ордером № от 11 октября 2013 года на 5 000 рублей и № от 14 октября 2013 года на 45 000 рублей (л.д. 41 том 2), платежным поручением № от 15 октября 2013 года на 274 500 рублей (л.д. 42 том 2).

16 октября 2013 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» передало спорный автомобиль Мирзоян Н.Р., что подтверждается актом приема передачи автомобиля (л.д. 39 том 2).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что никем из участников процесса не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня. 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 35 000 км пробега (л.д. 19 том 1).

В рамках гарантийных обязательств ООО ПТФ «Лада-Маркет», являющееся продавцом и официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора (л.д. 4-30 том 2) проводились ремонтные работы, что подтверждается распечаткой истории ремонтов спорного автомобиля, заверенной подписью директора ООО ПТФ «Лада-Маркет» Зарецкого А.Г., заказ-нарядами (л.д. 91-97 том 1), актами технического состояния автомобиля от 21 мая 2015 года, от 24 декабря 2015 года (л.д. 98-99 том 1), копией раздела сервисной книжки «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» (л.д. 112-120 том 1).

Кроме того, в период гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток автомобиля в виде коррозии ЛКП на стыках передних и задних стоек с крышей автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от 19 мая 2015 года ООО «Инвест-Авто и к» (л.д. 20 том 1).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Инвест-Авто и к» является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ».

    27 мая 2015 года Мирзоян Н.Р. обратилась в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в виде коррозии ЛКП на стыках передних и задних стоек с крышей автомобиля, определенной ООО «Инвест-Авто и к» по заказ-наряду № от 19 мая 2015 года в размере 7 936 рублей (л.д. 20, 21 том 1). Указанное требование получено ООО ПТФ «Лада-Маркет» 11 июня 2015 года (л.д. 22,23 том 1). Получение ответа на претензию истцом отвергалось, надлежащих доказательств направления ответа на требование истца в суд не представлено.

14 октября 2015 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» было получено требование Мирзоян Н.Р. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков по составлению требования в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, в том числе недостатков ЛКП (л.д. 24, 26-28 том 1). В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено. Получение ответа на претензию истцом отвергалось, надлежащих доказательств направления ответа на требование потребилеля в суд не представлено.

16 октября 2015 года гарантийный срок истек.

27 ноября 2015 года истец обратилась за судебной защитой своих прав (л.д. 37 том 1).

Поскольку с претензией по качеству приобретенного товара истец обратилась к продавцу в пределах гарантийного срока, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу Закона в данном случае возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено заявление представителя истца о замене ненадлежащего ответчика. Определением от 29 декабря 2015 года произведена замена ответчика на ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 49, 51-53 том 1)

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, характера и причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов ООО «Независимый экспертный центр» от 26 февраля 2016 года, в автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Перечисленные ниже дефекты кузова и ЛКП, имеют производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, потеки, кратеры и т.д.:

- трещины, вздутия, отслоения лакокрасочного покрытия от поверхности деталей, в том числе с выходом продуктов коррозии металла, расположенные в местах стыка крыши с передними стойками, задними боковинами в районе проема двери багажника; в средней части передних стоек в проемах дверей в месте соединения с верхними задними частями передних крыльев; в местах расположения точек контактной сварки в месте соединения панелей крыши и правой боковины в верхней части проема правой двери; на правой боковине в нижней задней части правого водосточного желоба в месте стыка задней панели и правой боковины в районе верхнего правого угла правого фонаря; на кронштейнах крепления переднего бампера, на усилителях боковых накладок заднего бампера; в местах соединения панели задка и кронштейнов крепления задних брызговиков, кронштейна крепления глушителя основного.

В зоне повреждений отсутствуют следы внешнего механического и/или химического воздействия, что позволяет классифицировать недостаток как производственный, образовавшийся в результате недостаточной жесткости кузова автомобиля и/или нарушения технологии окраски;

- растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней в месте соединения рамы ветрового стекла с верхней задней частью левого и правого крыльев, являющиеся дефектом формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов, либо нарушении технологии их нанесения, что является производственным дефектом;

- натиры на ЛКП, в том числе и с выходом продуктов коррозии, в месте нештатного контакта в нижней части переднего левого крыла за аркой переднего левого колеса с брызговиком, на передней левой двери под окантовкой проема стекла в нижней передней части, образовавшиеся вследствие недостаточного зазора и/или повышенной подвижности в местах креплении деталей;

- натиры на ЛКП в верхней внутренней части рамок боковых дверей в местах контакта с уплотнителями дверей. Дефект мог образоваться вследствие повышенной подвижности в местах креплении деталей и/или неправильной регулировке положения фиксаторов замков, дверей в проемах;

- сорность, кратеры, наплывы ЛКМ, в том числе с выходом продуктов коррозии металла, на наружной поверхностях водосточного желоба с левой стороны; наплыв краски в задней части правой боковины над правым фонарем, в задней части правого водосточного желоба; наличие посторонних включений на поверхности мастичного шва на стыке переднего левого/правого крыла и передней панели, являющиеся следствием нарушения технологии сборки кузова и нанесения системы ЛКП;

- непрокрас (отсутствие полного перекрытия слоев по цвету) на передней правой стойки в проеме правой двери, являющиеся следствием нарушения технологии нанесения системы ЛКП.

Причины образования дефектов ЛКП производственного характера не связаны с эксплуатационными повреждениями. Данные дефекты ЛКП являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным в том числе нарушением технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004).

Выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля ВАЗ №, идентификационный номер VIN № не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению, влияют на защитно-декоративные свойства покрытия.

Для полного и качественного устранения производственных дефектов необходима замена кузова данного транспортного средства. Выявленные дефекты ЛКП производственного характера являются устранимыми при условии проведения ремонтных работ на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 148 481,94 рубль, стоимость работ по устранению дефектов – 35 123,00 рубля, время необходимое для их устранения – 63,86 нормо/часа.

Кузов автомобиля ВАЗ № идентификационный номер VIN №, дополнительно обработан антикоррозионным составом, образующим на поверхности деталей и в скрытых полостях потеки желто-коричневого цвета.

В ходе осмотра и испытательного пробега установлено, что при переключении передач в КПП усилия на рычаге нормальные, самопроизвольного выключения передач не происходит. Нехарактерных для нормальной работы узлов и агрегатов трансмиссии, электродвигателя отопителя салона, двигателя с навесными агрегатами звуков не фиксируется (л.д. 136-158 том 1).

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, использовался испытательный пробег автомобиля. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, имеющих значительный стаж работы в области экспертной деятельности не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б, г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая рыночную стоимость спорного автомобиля – 307 000 рублей (л.д. 152 том 1), размер расходов по устранению производственных недостатков автомобиля – 183 604,94 рубля (более 50% от стоимости автомобиля), а также время необходимое для их устранения – 63,86 нормо/часа, суд приходит к выводу, что в товаре имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара. При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле ВАЗ 212140, идентификационный номер VIN № имеется недостаток производственного характера (дефекты ЛКП кузова автомобиля), устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, несоразмерных стоимости товара, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Иные, заявленные истцом недостатки товара, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 14 октября 2013 года в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиля ВАЗ №, VIN №, 2013 года выпуска с проявившимся в процессе эксплуатации существенным недостатком в виде производственных дефектов ЛКП кузова автомобиля, устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, несоразмерных стоимости товара, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившие производственный характер возникновения дефектов ЛКП кузова спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины изготовителя в возникновении недостатка товара, а также, что они возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования, что в силу закона освобождает изготовителя от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.

Поскольку у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, следовательно, ответственность за него несет ответчик.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к изготовителю товара, требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 324 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

При этом положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляют потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, несмотря на то, что спорный автомобиль является предметом залога. Привлеченное к участию в деле ОАО «УРАЛСИБ» выразило позицию, с учетом интересов банка по требованию о замене транспортного средства истца на другой автомобиль, что по данному иску не заявлялось.

Вопреки доводам представителя ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, судом установлено и подтверждено выводами эксперта, что кузов спорного автомобиля, дополнительно обработан антикоррозийным составом. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, не принимаются судом, поскольку выявленные производственные дефекты ЛКП кузова спорного автомобиля являются недопустимыми дефектами, признаны судом существенным недостатком, при наличии которого подлежат применению положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд также не может с позицией представителя ответчика о невозможности применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с истечением гарантийного срока. Положение п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей применяются при наличии существенного недостатка товара обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. В рассматриваемом случае, судом установлено, что недостаток товара в виде дефекта ЛКП, был обнаружен истцом в течение двух лет со дня передачи товара потребителю и был доведен до сведения продавца – официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» посредством направления претензий 11 июня 2015 года и 14 октября 2015 года.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

За неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости ремонтных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 21 июня 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 563 500 рублей, за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара просит взыскать неустойку с 24 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 166 500 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара - по 4 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2015 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости ремонтных работ и возврате стоимости товара, могут быть обращены либо к продавцу либо уполномоченной организации.

Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств потребитель обратился к изготовителю посредством замены ответчика в процессе рассмотрения искового заявления к продавцу.

Копия искового заявления, с приложенными материалами была получена ОАО «АВТОВАЗ» 18 января 2016 года (л.д. 70 том 1), предусмотренный законом десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 28 января 2016 года.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств своевременно ответчиком удовлетворены не были и на день рассмотрения спора остаются без удовлетворения, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 29 января 2016 года по 23 марта 2016 года – 55 дней.

С 29 января 2016 года по 23 марта 2016 года (день вынесения решения) неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара составит 269 500 рублей (490 000 рублей х 1% х 55 дней).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и эксплуатацией автомобиля по его назначению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену товара, характер и вид его неисправности, повлекший отказ от исполнения договора купли-продажи, использование автомобиля истцом с 2013 года по настоящее время по его прямому назначению, суд приходит к выводу, что сумма размера неустойки – 269 500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2016 года по 23 марта 2016 года (55 дней) в размере 26 950 (490 000 рублей х 0,1% х 55 дней) рублей с последующим взысканием в размере 0,1% от стоимости автомобиля (490 рублей) с 24 марта 2016 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, период неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями в связи с использованием имущества ненадлежащего качества и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из требований п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования истца о взыскании разницы между уплаченной за автомобиль ценой и ценой на соответствующий автомобиль на момент вынесения судом решения в размере 165 500 рублей (490 000 рублей – 324 500 рублей), также подлежат удовлетворению. При этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в ценах суд исходит из цены на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, указанной в сообщении директора ООО ПТФ «Лада-Маркет» З.А.Г. – по месту приобретения истцом спорного автомобиля (л.д. 86 том 2).

Сообщение ОАО «АВТОВАЗ» о прекращении выпуска автомобиля Лада № в марте 2015 года, с рекомендованной розничной стоимостью на момент окончания производства 394 500 рублей и возможной стоимостью конструктивных и функциональных отличий (опций) между автомобилями Лада № и Лада № – 82 000 рублей (л.д. 91-93 том 2), не может влиять на прямо предусмотренное законом право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, учитывая при этом сообщение продавца и официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» о стоимости аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации - 490 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что по кредитному договору № от 15 октября 2013 года, заключенному с ОАО «Банк УРАЛСИБ» для приобретения автомобиля марки Лада № истец понесла расходы по уплате процентов. Сумма кредита составила 304 031 рубль, включая оплату страховой премии за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения полной гибели или утраты, процентная ставка – 17,25% годовых (л.д. 11-14 том 1). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование кредитом в размере 149 638,73 рублей, из расчета суммы процентов за пользование кредитом и остатка на 10 марта 2016 года, согласно справке банка (л.д. 37 том 2).

Вместе с тем, судом установлено, что часть стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей истцом была оплачена наличными денежными средствами, для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 274 500 рублей 15 октября 2013 года с ОАО «УРАЛСИБ» истцом был заключен кредитный договор №. Именно сумма кредита в размере 274 500 рублей была перечислена банком продавцу по платежному поручению № от 15 октября 2013 года (л.д. 42 том 2).

Согласно представленному по запросу суда расчету задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2013 года в части суммы, перечисленной за автомобиль – 274 500 рублей по состоянию на 16 марта 2016 года, сумма погашенных процентов, начисленных на сумму, перечисленную за спорный автомобиль составляет 95 024, 81 рубля (л.д. 53-55 том 2).

Следовательно, именно данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком, в силу прямого указания закона.

    В качестве убытков, со ссылкой на условия кредитного договора и договора о залоге транспортного средства об обязанности заключения договора страхования приобретаемого имущества, истец просит взыскать с ответчика страховую премию за период с 15 октября 2013 года по 15 октября 2016 года в размере 68 750,47 рублей (л.д. 38, 57, 58, 59 том 2).

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался по назначению, договор страхования исполнялся в установленном порядке, в соответствии с договором истец мог получать соответствующие выплаты страхового возмещения, страховую премию по договору КАСКО, заключенному между истцом и Саратовским филиалом ЗАО Страховая группа УралСиб, нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. ст. 13 и 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные расходы не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. По указанным основаниям в удовлетворении требования истца о взыскании страховой премии, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 614 974,81 рублей, исходя из расчета: 324 500 рублей + 165 500 рублей + 95 024,81 рублей + 26 950 рублей + 3 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 307 487,40 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа, сопоставимый с рыночной стоимостью спорного автомобиля, а также относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 10%, то есть до суммы в размере 61 497,48 рублей.

07 июля 2015 года истцом заключен договор поручения на составление требования, относительно отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость услуг определена договором в размере 3 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 25 том 1). Также, 06 ноября 2015 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления по вопросу защиты прав потребителя. Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 31). Кроме того, 23 ноября 2015 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах по вопросу защиты прав потребителя. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 35). Всего истцом оплачено представителям – 33 000 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителей истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 30 сентября 2015 года (л.д. 36 том 1) выданной Мнацаканяну О.Г., Пушкареву В.Е. на представление интересов Мирзоян Н.Р. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 319,75 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 9 619,75 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Независимый экспертный центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № № от 02 февраля 2016 года на оплату 55 000 рублей, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований (без учета применения ст. 333 ГК РФ) – 854 524, 81 рубля относительно поддерживаемых в судебном заседании – 1 438 489,20 рублей (59,4%), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32 670 рублей, с истца - 22 330 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, оплаченной истцом на основании ч. 3 ст. 333.36 НК РФ по квитанции от 27 ноября 2015 года (л.д. 33 том 1), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 891 рубль (1 500 рублей х 59,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № - 324 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 024,81 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 497,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 685 363 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (490 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 619,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 330 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░