Решение по делу № 33-5831/2017 от 16.11.2017

Судья Созонов А.А.                      Дело № 33-5831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемичевой Е.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Артемичевой Е.Р. к Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский промышленно-экономический колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Артемичевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АПОУ УР «ИПЭК» Хучинаевой С.Б., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Артемичева Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Ижевский промышленно-экономический колледж» (далее по тексту АПОУ УР «ИПЭК») об оспаривании дисциплинарного взыскания, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 23.06.2016 незаконным, отменить его, восстановить нарушенные права истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В обоснование указала, что работает с августа 2013 года в должности преподавателя правовых дисциплин АПОУ УР «ИПЭК». Является судьей, пребывающей в отставке. В ИПЭКе в июле 2016 года проводила контроль знаний студентов по дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс» как и в прежние годы с применением прежних тестов. Тесты разработаны ею лично. В результате по окончанию проведения экзамена была подвергнута дисциплинарному взысканию в форме замечания. Считает взыскание незаконным, оскорбляющим её репутацию как преподавателя, юриста и судьи. Вины в её действиях не было. Напротив, экзамен у студентов данного учебного заведения она проводит с учетом их образования, возраста, исходя из принципа образования, гуманности, реализуя ст. 44 Конституции РФ, направленную на свободу преподавания.

В судебном заседании истец Артемичева Е.Р. настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика АПОУ УР «ИПЭК» Хучинаева С.Б., действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемичева Е.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу АПОУ УР «ИПЭК» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец с 26.08.2013 работает АПОУ УР «ИПЭК» в должности преподавателя правовых дисциплин, что подтверждается трудовым договором № 10-26/20 от 26.08.2013 (с изменениями и дополнениями).

12.05.2016 в соответствии с планом работы колледжа на июнь 2016 года директором колледжа был издан приказ № 224 о проведении с 14.06.2016 по 25.06.2016 тематической проверки «Порядок проведения промежуточной аттестации в группах первого и второго курса» в соответствии с планом- заданием, которым определены направления контроля в отношении устных и письменных экзаменов - это соответствие экзаменационных материалов, итоговых оценок на экзамен критериям оценки, прописанных в контрольно-оценочных средствах по соответствующей дисциплине, наличие контрольно-оценочных средств по учебной дисциплине/междисциплинарному курсу, назначены проверяющие лица (л.д.80-82). С приказом Артемичева Е.Р. ознакомлена.

Согласно графику проведения экзаменов преподаватель Артемичева Е.Р. проводила экзамен по дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс» в группе Ю-14-3 и Ю-14-1 по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность» 21.06.2016 и 22.06.2016 соответственно.

По итогам тематической проверки проведения промежуточных экзаменов ответчиком издан приказ № 305 от 23.06.2016, согласно которому в ходе проверки экзамена в группе Ю-14-1 выявлено следующее:

- время начала экзамена -10.00, что соответствует расписанию экзамена;

- время окончания экзамена – 11.20 (время, отведенное на проведение экзамена по учебной дисциплине - 8 академических часов);

- экзамен проводился в виде теста в двух вариантах по сорок вопросов каждый, утвержденные билеты отсутствуют;

-на начало экзамена присутствовало четырнадцать человек из двадцати пяти (преподаватель пояснила, что остальным экзамен выставлен «автоматом», что не предусмотрено контрольно-оценочными средствами по данной дисциплине);

-для проверки тестовых заданий, выданных студентам, эталоны правильных ответов отсутствуют;

-при выполнении тестовых заданий студенты пользовались кодексами.

Преподаватель Артемичева Е.Р. проводила экзамен 21.06.2016 в группе Ю-14-3. Экзаменационные работы студентов до сих пор не проверены.

Таким образом, преподаватель Артемичева Е.Р. нарушила требования рабочей инструкции РИ.УР.06-2015 «Промежуточная аттестация».

Истцу объявлено замечание за недостаточное выполнение должностных обязанностей преподавателя, выразившееся в некачественной организации и проведение экзаменов в группах Ю-14-1 и Ю-14-3 по учебной дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс», предусмотренных рабочей инструкцией РИ.УР.06-2015 «Промежуточная аттестация».

Основанием указаны: бланк контроля проведения промежуточной аттестации студентов первого и второго курсов заведующего отделением ФИО4 от 22.06.2016; объяснительная записка заместителя директора по УР ФИО1 от 23.06.2016; объяснительная записка Артемичевой Е.Р. от 23.06.2016 (л.д.83 т.1).

С приказом о наложении взыскания № 305 от 23.06.2016 Артемичева Е.Р. ознакомлена 28.06.2016.

До наложения дисциплинарного взыскания от Артемичевой Е.Р. затребовано объяснение от 23.06.2016, в котором она указала, что контрольно-оценочные средства по дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс» в виде тестовых заданий были разработаны ею лично в 2013 году и предоставлены для методического пользования. В 2014-2015 году были утверждены цикловой комиссией. В 2016 году студенты по данной дисциплине сдавали экзамены по тестам, имеющимся в информационно-компьютерном ресурсе колледжа. Оценки были выставлены ею по мере проверки тестов. Оценки «автоматом» она выставила особо отличившимся по успеваемости в течение года. Для исключения нарушения локальных актов колледжа обязуется изучить нормативные документы, касающиеся данного вопроса, и впредь избегать подобных недочетов в работе (л.д.86 т.1).

Приказом ответчика № 5 л/с от 25.01.2017 «О снятии с работника дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде замечания, ранее наложенное на Артемичеву Е.Р. приказом № 305 от 23.06.2016, досрочно снято. Указанный приказ доведен до сведения истца 30.01.2017.

Указанные обстоятельства установлены из содержания указанных документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.37, 44 Конституции РФ, ст.ст.5, 189, 192, 193, 194, 195, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом Министерства образования и науки РФ от 12.05.2014 № 509 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность», приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 464 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела истец не имела дисциплинарного взыскания, поскольку оно снято, и поэтому признать его незаконным нельзя. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд по существу рассмотрел вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу, что факт дисциплинарного проступка, выразившийся в некачественной организации и проведении экзаменов в группах Ю-14-1 и Ю-14-3 по учебной дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс», предусмотренных Рабочей инструкцией РИ.УР.06-2015 «Промежуточная аттестация», за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, подтвержден. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, отношение истца к труду, тяжесть проступка. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ч.2,3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела истец не имела дисциплинарного взыскания и поэтому признать его незаконным нельзя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дисциплинарное взыскание с истца снято досрочно в соответствие со ст. 194 ТК РФ. Поэтому снятие взыскания несет для истца правовые последствия, связанные с тем, что она считается лицом, привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Поэтому законность применения дисциплинарного взыскания подлежит проверке по существу.

Между тем суд проверил по существу законность оспариваемого дисциплинарного взыскания при рассмотрении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочая инструкция колледжа с учетом ст. 44 Конституции РФ и неправовой природы направления учебного учреждения носит лишь рекомендательный характер, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об образовании) гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту среднего профессионального образования по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утвержденному приказом Минобрнауки России от 12.05.2014 N 509:

1.1. Настоящий федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования представляет собой совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность для профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования, которые имеют право на реализацию имеющих государственную аккредитацию программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности, на территории Российской Федерации (далее - образовательная организация);

1.2. Право на реализацию программы подготовки специалистов среднего звена по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность имеет образовательная организация при наличии соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности;

8.1. Оценка качества освоения ППССЗ (программа подготовки специалистов среднего звена) должна включать текущий контроль успеваемости, промежуточную и государственную итоговую аттестации обучающихся;

8.2. Конкретные формы и процедуры текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по каждой дисциплине и профессиональному модулю разрабатываются образовательной организацией самостоятельно и доводятся до сведения обучающихся в течение первых двух месяцев от начала обучения;

8.3. Для аттестации обучающихся на соответствие их персональных достижений поэтапным требованиям соответствующей ППССЗ (текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация) создаются фонды оценочных средств, позволяющие оценить умения, знания, практический опыт и освоенные компетенции.

Фонды оценочных средств для промежуточной аттестации по дисциплинам и междисциплинарным курсам в составе профессиональных модулей разрабатываются и утверждаются образовательной организацией самостоятельно.

Пунктом 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 N 464) (далее - Порядок) установлено, что образовательная программа среднего профессионального образования включает в себя учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), оценочные и методические материалы, а также иные компоненты, обеспечивающие воспитание и обучение обучающихся. Учебный план образовательной программы среднего профессионального образования определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности обучающихся и формы их промежуточной аттестации.

Из материалов дела следует, что АПОУ «ИПЭК» в соответствии с Уставом является юридическим лицом и предметом его деятельности является реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования – программ подготовки специалистов среднего звена, программ подготовки профессиональных рабочих, служащих в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (п.1.5, 2.2 Устава л.д.30-54 т.1).

АПОУ «ИПЭК» выдана лицензия № 134 от 11.08.2014 на право оказывать образовательные услуги по реализации программы подготовки специалистов среднего звена по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность (л.д.175-178).

Таким образом, в силу приведенных норм, профессиональное образование в Российской Федерации должно соответствовать федеральным государственным образовательным стандартам, в частности обязательным требованиям, установленным стандартом среднего профессионального образования по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность. АПОУ «ИПЭК» самостоятельно разрабатываются и утверждаются фонды оценочных средств и методические материалы для промежуточной аттестации по дисциплинам и междисциплинарным курсам в составе профессиональных модулей по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность.

В соответствии с Законом об образовании и указанным Порядком АПОУ «ИПЭК» самостоятельно разработана и принята 26.02.2015 Рабочая инструкция система менеджмента качества «Промежуточная Аттестация» (шифр документа РИ.УР.06-2015) для обеспечения единого подхода к процедуре планирования и организации промежуточной аттестации студентов (п.1.1., 1.2) (л.д.98-108).

Рабочая инструкция «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015 предусматривает, что основными формами промежуточной аттестации в колледже являются, в том числе экзамен по отдельной дисциплине или междисциплинарному курсу (МДК) (п.2.1.3).

Материалы для проведения зачетов и экзаменов составляются на основе рабочих программ и входят в состав комплекта контрольно-оценочных средств (далее по тексту КОС) по соответствующей дисциплине или профессиональному модулю (п.2.1.4).

Перечень вопросов и практических заданий по разделам, темам, выносимым на экзамен, разрабатывается преподавателями дисциплины в соответствии с рабочей инструкцией РИ.МР.07-2011 «Разработка комплекта контрольно-оценочных средств» (п.2.1.5).

Экзаменационные материалы пересматриваются ежегодно в рамках пересмотра основной профессиональной образовательной программы, распечатываются и утверждаются председателем цикловой комиссии и заместителем директора по учебной работе не позднее чем за месяц до экзаменационной сессии (п.2.4.2)

К началу экзамена преподаватель должен подготовить экзаменационные билеты (взять у методиста не позднее, чем за день до экзамена), наглядные пособия, материалы справочного характера, нормативные документы и технические средства, разрешенные к использованию на экзамене (п.2.4.3).

С рабочей инструкцией «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015 Артемичева ознакомлена 08.06.2016 (л.д.107 т.1).

Должностной инструкцией преподавателя, утвержденной 03.09.2007 (л.д.125-127 т.1), с которой истец ознакомлена 26.08.2013, предусмотрено, что преподаватель обязан обеспечивать выполнение рабочих учебных планов и программ; проводить учебные занятия в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п.4.1); разрабатывать комплексное методическое обеспечение преподаваемых дисциплин (программы зачетов и экзаменов) (п.4.5).

КОС по дисциплине Гражданское право и гражданский процесс создается АПОУ «ИПЭК» для специальности Правоохранительная деятельность в соответствии с п. 8.3 Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность.

Таким образом, Артемичева Е.Р. при проведении экзамена по учебной дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс» обязана руководствоваться локальными актами: инструкцией «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015 и КОС, которые пересматриваются ежегодно и утверждаются председателем цикловой комиссии и заместителем директора по учебной работе не позднее, чем за месяц до экзаменационной сессии (п.2.4.2). Указанные локальные акты входят в федеральный государственный образовательный стандарт. Только утвержденный в установленном порядке КОС может применяться на экзамене.

Доводы жалобы о том, что утверждение билетов на цикловой комиссии является бессмысленной формальностью, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих определенную процедуру утверждения КОС.

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.

Как правильно указал суд, установленная ст. 44 Конституции РФ гарантия свободы преподавания предполагает соблюдение обязательных норм и требований, которые устанавливаются Законом об образовании и Федеральными государственными образовательными стандартами.

На момент проведения экзаменов по дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс» 21.06.2016 и 22.06.2016 в группах Ю-14-3 и Ю-14-1 в АПОУ «ИПЭК» имелся КОС по данной дисциплине для специальности Правоохранительная деятельность, рассмотренный цикловой комиссией 03.05.2012 и утвержденный заместителем директора по учебно воспитательной работе 14.05.2012 (л.д.109-124 т.1). На листе регистрации пересмотра документа 26.08.2015 Артемичева Е.Р. указала, что КОС пересмотрен, изменений нет (л.д.124 оборот т.1).

Выпиской из протокола заседания цикловой комиссии социально-правовых дисциплин и профессионального цикла специальностей 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения» и 40.02.02 «Правоохранительная деятельность» от 23.09.2015 №2 подтверждается, что Артемичева Е.Р. входила в состав данной цикловой комиссии на заседании которой приято решение о пересмотре без изменений КОС Гражданское право и гражданский процесс у преподавателя Артемичевой Е.Р. (л.д.195, т.1).

Таким образом, КОС Гражданское право и гражданский процесс от 14.05.2012 пересмотрен в порядке, установленном п.2.4.2 Рабочей инструкции «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015 и подлежал применению истцом при проведении экзамена 21.06.2016 и 22.06.2016 в группах Ю-14-3 и Ю-14-1.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец проводила экзамен в группе Ю-14-1 22.06.2016 не по указанному КОС, который содержит комплект контрольно-оценочных материалов, устанавливает форму проведения итогового контроля в виде экзамена с перечнем теоретических вопросов и задач, форму экзаменационного билета, а по самостоятельно ею разработанным и не утвержденным в установленном порядке тестам.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что все они входили в состав комиссии и присутствовали при проведении истцом экзамена в группе Ю-14-1, экзамен проводился в виде теста по неутвержденным билетам; бланком контроля проведения промежуточной аттестации студентов первого и второго курсов июнь 2016 от 22.06.2016 (л.д.84 т.1); тестовыми заданиями студентов (л.д.89-92 т.1); объяснениями заместителя директора по УР Логиновой от 23.06.2016 (л.д.85); объяснением Артемичевой Е.Р. от 23.06.2016 (л.д.86).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку экзаменационными материалами являются только материалы, входящие в КОС, пересмотренные и утвержденные цикловой комиссией и заместителем директора по учебной работе (п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.4.2 Рабочей инструкции «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015), то, проведя экзамен по неутвержденным билетам, зная, что они не утверждены и имеются утвержденные билеты, истец нарушила п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.4.2, п. 2.4.3 Рабочей инструкции «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015, п.4.1. и 4.5 Должностной инструкции. Вмененное нарушение в виде отсутствия эталонов правильных ответов также относится к проведению экзаменов по неутвержденным билетам.

Истцом в нарушение п.2.4 Рабочей инструкции «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015 и КОС для специальности Правоохранительная деятельность части студентов группы Ю-14-1 экзамен выставлен «автоматом» без проверки в установленном порядке их знаний, когда эта проверка обязательна.

Истцом также нарушен п.2.6.12 Рабочей инструкции «Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015, устанавливающий, что по окончании экзамена преподаватель должен сдать экзаменационные билеты методисту, заполненную экзаменационную ведомость – заведующему отделением, что не позднее следующего дня ведомость закрывается и подписывается заведующим отделением. Экзаменационная ведомость группы Ю-14-3 по экзамену проведенному 21.06.2016, на 23.06.2016 истцом не сдана.

Все перечисленные нарушения свидетельствуют о том, что истец некачественно организовала и провела экзамены, то есть совершила дисциплинарный проступок, а именно ненадлежаще исполнила по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, отношение истца к труду, тяжесть проступка.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что вмененные нарушения истцу в виде того, что студенты на экзамене пользовались кодексами и что экзамен окончен ранее времени, отведенного на проведение экзамена по учебной дисциплине, не являются нарушениями трудовых обязанностей.

Возможность пользоваться нормативными документами, разрешенными к использованию на экзамене, предусмотрена п. 2.4.5 Рабочей инструкции Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015. Доказательств, что имелся запрет на использование кодексов ответчиком не представлено.

Пунктом 2.4.7 Рабочей инструкции Промежуточная Аттестация» РИ.УР.06-2015 установлено, что на сдачу устного экзамена предусматривается не более одной трети академического часа на каждого студента (но не более восьми академических часов на одну группу). То есть установлена максимальная, а не минимальная продолжительность экзамена. Максимальная продолжительность экзамена не нарушена.

Доводы жалобы о том, что мероприятие по проверке экзамена является нелегитимным, осуществлено лицами, которым она не должна подчиняться, подлежат отклонению.

Проверка экзаменов, проводимых истцом, осуществлена на основании Приказа директора АПОУ «ИПЭК» № 224 от 12.05.2016 о проведении с 14.06.2016 по 25.06.2016 тематической проверки «Порядок проведения промежуточной аттестации в группах первого и второго курса» в соответствии с планом-заданием. В план-задание входит проверка на соответствие экзаменационных материалов, итоговых оценок за экзамен критериям оценки, прописанных в контрольно-оценочных средствах по соответствующей дисциплине; наличие контрольно – оценочных средств по учебной дисциплине. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали в контроле в качестве членов экзаменационной комиссии, определенных данным приказом, и ими выявлены обозначенные нарушения (л.д.80-82 т.1).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца вины, поскольку она к должностным обязанностям отнеслась добросовестно, обучила студентов, разработала экзаменационный тест, который предоставила ответчику еще в первый год работы, нарушений учебного процесса не допущено, подлежат отклонению.

Истец, являясь членом цикловой комиссии, в соответствии с п.2.8.1 Рабочей инструкции «Организация работы цикловых комиссий» (шифр документа РИ.МР.03-2014) обязана разрабатывать необходимую учебно-планирующую документацию в сроки, указанные соответствующими рабочими инструкциями, и предоставлять для рассмотрения на заседание цикловой комиссии (л.д.186 т.1). С данной Инструкцией истец ознакомлена 11.03.2015 (л.д.192т.1).

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2015 истец в КОС по соответствующей дисциплине указала, что изменений не имеется (л.д.124 оборот т. 1). На цикловой комиссии 23.09.2015 (л.д.195 т.1) изменений в КОС истец также не вносила.

Таким образом, истец знала порядок внесения изменений в КОС, в установленном порядке такие изменения не вносила. В связи с чем использование не утвержденных в установленном порядке билетов является с ее стороны виновным нарушением трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истец пребывает в статусе судьи в отставке и на нее распространяется судейский иммунитет, подлежит отклонению.

Из трудовой книжки истца следует, что 29.11.2010 истец исключена из штата Устиновского районного суда г. Ижевска в связи с прекращением полномочий судьи в соответствии с пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей» (л.д.10 т.1).

Поскольку истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ТК РФ, нормы Закона о статусе судей не подлежат применению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Д.Н. Дубовцев

Судьи     С.П. Костенкова

    Э.В. Нургалиев