Решение по делу № 33а-10114/2017 от 20.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбузова Н.В.                 Дело №33а-10114/2017 А-022а

07 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Спиридонова Михаила Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Идринскому району Бабич Н.Ю. о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя,

на решение суда Идринского района Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Спиридонова Михаила Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району УФССП по Красноярскому краю Бабич Н.Ю. в части установления запрета Спиридонову Михаилу Алексеевичу пользоваться транспортным средством MITSUBISНI OUTLANDER 2.0, 2010 года выпуска, имеющим номер двигателя №, белого цвета (паспорт транспортного средства №), при наложении ареста на имущество Спиридонова Михаила Алексеевича в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Идринским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по иску Спиридоновой Елены Михайловны к Спиридонову Михаилу Алексеевичу о разделе имущества».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Идринскому району Бабич Н.Ю. о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району Бабич Н.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Идринским районным судом Красноярского края по гражданскому делу по иску Спиридоновой Елены Михайловны к Спиридонову Михаилу Алексеевичу о разделе имущества, в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта был наложен арест на имущество ответчика, а именно, на транспортное средство MITSUBISНI OUTLANDER 2.0, зарегистрированное на имя Спиридонова Михаила Алексеевича, арест наложен с запретом пользования указанным автомобилем и передачей ему на хранение.

Полагает, что при аресте данного имущества судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, поскольку запретил пользоваться транспортным средством без указаний на это в исполнительном документе и определении суда об обеспечении иска.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права в части пользования автомобилем, ссылаясь на таковую необходимость в связи с имеющейся у него инвалидностью второй группы, просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на пользование транспортным средством MITSUBISНI OUTLANDER 2.0, незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия указанной совокупности по настоящему делу.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда Идринского района Красноярского края от <дата> в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Спиридоновой Е.М. к Спиридонову М.А. о разделе имущества наложен арест на автомобиль MITSUBISНI OUTLANDER 2.0, зарегистрированный на имя Спиридонова М.А., выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту принадлежащего Спиридонову М.А. автомобиля, без права пользования. Автомобиль передан на хранение владельцу Спиридонову М.А., место хранения транспортного средства установлено по месту жительства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при установлении запрета должнику на пользование спорным автомобилем судебным приставом-исполнителем не была дана оценка свойствам имущества, его значимости для собственника, характера использования, не учтено, что должник является инвалидом второй группы, а также то обстоятельство, что указанное ограничение отсутствует в определении суда о принятии мер по обеспечению иска.

Как верно указано судом, судебный пристав-исполнитель, устанавливая ограничение должнику – без права пользования автомобилем, с учетом того факта, что последний является инвалидом, сведений о наличии иных транспортных средств, находящихся в пользовании Спиридонова М.А., кроме автомобиля MITSUBISНI OUTLANDER 2.0, суду представлено не было.

Судом верно отмечено, что по смыслу приведенных правовых норм, применение обеспечительной меры в виде ареста, подразумевающего запрет распоряжаться имуществом наряду с ограничением права пользования имуществом, законом предусмотрено только в случае обоснованной необходимости. При этом, запрет в пользовании арестованным имуществом, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено совершением должником действий, способных привести к утрате имущества или уменьшению его стоимости.

Вместе с тем, ни в акте ареста имущества, ни в материалах исполнительного производства, не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения Спиридоновым М.А. подобных действий, не приводятся и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость такого режима хранения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что действия, направленные на запрет пользования автомобилем, судебным приставом-исполнителем были произведены безосновательно. Доказательств обратного стороной административного ответчика, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части установления запрета Спиридонову М.А. пользоваться транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Идринского района Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.