Решение по делу № 33-88/2024 (33-4011/2023;) от 07.11.2023

Судья Струкова П.С.                                                                                дело № 2-3/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-88/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                              г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Рубеля Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рубеля Л.А. к Рубель В.Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

    Истец Рубель Л.А. обратился в суд с иском к Рубель В.Г. и просил признать недействительным завещание, составленное Рубель А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Рубель А.Л. При жизни Рубель А.Л. составил завещание, которым завещал ответчице Рубель В.Г. земельный участок                №, расположенный <адрес>». Истец полагал указанное завещание недействительным, поскольку с 2007 года по день смерти Рубель А.Л. страдал рядом заболеваний, глаукомой обоих глаз, гипертонией 3й степени, пережил инфаркт миокарда и четыре инсульта, являлся инвалидом третьей группы, был частично парализован и передвигался с помощью трости, с трудом осуществлял собственноручную подпись в документах, имея плохое зрение. Ввиду пережитых заболеваний психическое здоровье Рубель А.Л. в последние годы жизни ухудшилось. При этом Рубель А.Л. проживал с истцом, которому было известно о намерении отца поделить свое имущество поровну между сыновьями.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Рубель Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные судом нарушения норм материального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рубель А.Л.

После его смерти открылось наследство, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>», №.

При жизни Рубель А.Л. распорядился частью принадлежащего ему имущества – земельным участком, расположенным по адресу                                 <адрес>», №, завещав его внучке Рубель В.Г.

При этом наследниками его имущества по закону являются супруга Рубель Г.Ф. и сыновья Рубель Г.А. и Рубель Л.А.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Рубеля А.Л., его наследники как по закону, так и по завещанию в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, Рубель Л.А. просил признать завещание, составленное его отцом ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что оснований сомневаться в истинном волеизъявлении наследодателя                  Рубеля А.Л. и намерении распорядиться своим имуществом, как указано в завещании, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание Рубеля А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано лично Рубелем А.Л. Личность завещателя, исходя из текста завещания, была установлена на основании паспорта, дееспособность проверена в ходе личной беседы в соответствии со ст. 42, ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате. Оснований для отложения или приостановления совершения нотариального действия, а также оснований для отказа в совершении нотариального действий, установленных ст. 41, ст. 48 Основ, не имелось. До подписания завещания текст завещания прочитан лично завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя. Правовые последствия сделки, а также положения ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснены. Сомнений в том, что Рубель А.Л. понимает значение своих действий и может ими руководить, у нотариуса не возникло. Содержание завещания полностью соответствовало волеизъявлению и интересам Рубеля А.Л.

Оспаривая завещание наследодателя Рубеля А.Л., истец утверждал, что подпись, исполненная в завещании не принадлежит его отцу, а кроме того, его отец по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рукописные записи «Рубель А.Л. » и подписи от имени Рубель А.Л. в графах «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом выполнены самим Рубелем А.Л. , под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.

Кроме того, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» из заключения которой следует, что Рубель А.Л. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) в юридически значимый период (составление завещания) не страдал. У Рубеля А.Л. в указанный период времени выявлялось психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что не препятствовало ему по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела в период составления завещания, не обнаруживалось признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, синдром зависимости» (согласно Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «хронический алкоголизм» «наркомания» (согласно Международной классификации болезней – 9 пересмотра).

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями оспариваемого завещания было установлено, что наследодатель Рубель А.Л. выразил при жизни свою волю, направленную на то, чтобы принадлежащее ему имущество в виде земельного участка в <адрес>» перешло его внучке Рубель В.Г.

Истец, будучи не согласным с выводами проведённых экспертиз, представил суду первой инстанции рецензии на экспертные заключения, с выводами о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы.

Судом первой инстанции выводы рецензентов были отклонены.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то, что суд необоснованно отклонил рецензии на экспертные заключения. При этом, абсолютная убежденность истца в том, что его отец Рубель А.Л. не мог составить оспариваемое завещание, которое нарушает не только его права, но и права его матери, как пережившей супруги, с учетом дополнительных доказательств участия Рубеля А.Л. в судебных заседаниях в период составления завещания, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассматривая ходатайство апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как усматривается из заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у                     Рубеля А.Л. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о том, что на фоне длительно протекавшей гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, ИБС, осложнившихся повторными ОНМК, у Рубеля А.Л. отмечалась стойкая умеренно выраженная церебрастеническая симптоматика в виде головокружения, слабости, эмоциональной лабильности с колебаниями эмоционального фона, эпизодами тревожности в сочетании с аттентивными нарушениями и жалобами на забывчивость. Вмесите с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у Рубеля А.Л. при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ продуктивной психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), признаков грубого мнестико-интеллектуального снижения, расстройства критических и прогностических функций. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ                      Рубель А.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных материалах не содержится объективных данных о наличии у Рубеля А.Л. в течение жизни, а также в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомания).

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период – оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ у Рубеля А.Л. не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение.                Рубель А.Л. был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы повторной психолого-психиатрической экспертизы подтвердили, что Рубель А.Л. в момент составления завещания понимал значение своих действий, то есть действовал в осознанной воле и при намеренном волеизъявлении составил завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом – земельный участком в <адрес>», завещав его своей внучке Рубель В.Г.

Судебная коллегия обращает внимание, что наследодатель совершил осознанное и волевое действие – составил завещание в пользу не постороннего лица, а своей внучки. Умер Рубель А.Л. через полгода после составления завещания, то есть если бы у него было намерение изменить свою волю, он имел возможность сделать это в течение указанного времени.

Доводы апелляционной жалобы Рубеля Л.А. сводятся к несогласию с волей наследодателя и уверенностью в том, что его отец не мог поступить так, как поступил, не мог лишить его наследства. Между тем, столь эмоциональная оценка и уверенность истца не нашла подтверждения в исследованных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции доказательств порочности воли наследодателя.

Суд первой инстанции подробно и полностью исследовал все приведенные и представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей, назначил и провел почерковедческую и комплексную судебную психиатрическую экспертизу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Кроме того, судом обоснованно были отклонены рецензии, составленные по результатам проведенных экспертных исследований, поскольку экспертные заключения были даны государственными экспертными учреждениями, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности о даче заведомо ложного.

Несогласие истца с выводами повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку оно дано в точном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в нем дано подробное исследование материалов гражданского дела, показаний свидетелей, исследованы все медицинские документы и дан им полный анализ. Ответы на поставленные вопросы исчерпывающие. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами, оценив которые с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано наследодателем Рубелем А.Л., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, в момент его составления Рубель А.Л. находился в состоянии, при котором мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещание нотариально удостоверено, то есть соответствует требованиям закона, то вывод суда первой инстанции о действительности завещания правомерен. Доказательств обратного апеллянтом не приведено. В связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, выводов суда не опровергают и о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не нашли своего подтверждения в ходе их проверки, нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией не установлено, то обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                             27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Рубеля Л.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб