Решение по делу № 33-9421/2017 от 26.07.2017

Судья – Уланова В.В.

Дело № 33 – 9421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 августа 2017 года дело по частной жалобе СМИРНОВА Д.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березниковским городским судом Пермского края 21.02.2017 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) к Зориной А.В. и Смирнову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречным требованиям ответчиков об уменьшении размера неустойки с зачётом разницы в счёт погашения обязательств по кредитному договору. С Зориной А.В. и Смирнова Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 887642,31 рублей вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 12229,42 рублей. Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **** (предмет ипотеки), оставлены без удовлетворения.

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, пропустив установленный законом срок для её подачи.

22 июня 2017 года тем же судом вынесено определение о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 21.02.2017 года. Как посчитал суд, данный срок истцом был пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе Смирнов Д.А. просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года, поскольку считает его незаконным. По мнению ответчика, Банк должен был принять все возможные меры к получению решения суда и своевременному его обжалованию. Неполучение по почте копии судебного акта не является уважительной причиной, препятствующей подаче Банком апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия оспариваемого решения суда первой инстанции, изготовленного в окончательной форме 22.02.2017 года, направлена Банку, представитель которого не принимал участия в рассмотрении дела и не присутствовал при оглашении резолютивной части указанного судебного акта, а также другим участвующим в деле лицам - 14.03.2017 года (через 19-ть дней).

Как указано в абз.2 ч.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копию решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2017 года истец получил через длительный промежуток времени 02 мая 2017 года вместе с дополнительным решением по делу от 06 апреля 2017 года, то есть после истечения срока (22 марта 2017 года), предоставленного истцу законом для подачи апелляционной жалобы (иные сведения в материалах дела отсутствуют). Затем апелляционная жалоба Банка поступила в суд 10 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм процессуального права суд первой инстанции обоснованно признал срок для подачи ПАО Банк ВТБ 24 апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине.

Истец, будучи не ознакомленным в течение месяца с содержанием оспариваемого решения суда, не обладал предоставляемым ему законом временем, которое необходимо для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной жалобы. В этом случае срок апелляционного обжалования решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2017 года подлежал восстановлению для истца.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СМИРНОВА Д.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи