Решение по делу № 2-881/2018 от 25.06.2018

Дело № 2 –881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                     село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметов РМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов РМ обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. согласно которому банк предоставил денежные средства для приобретения автомобиля. Также между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа Шоколад Плюс) сроком на 36 месяцев. Стоимость данных услуг составляет 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было направлено по адресу ООО «Ринг-М». На что был получен ответ об удовлетворительном требовании о расторжении договора в соответствии с п.6.3 Абонентского договора и об отказе в возврате уплаченных денежных средств на основании п.6.2 Абонентского договора. Истец считает, что пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа Шоколад Плюс) противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Никаких фактических расходов ООО «Ринг-М» не понесло. Услугами указанными в п.1.11-1.2 он не пользовался. Таким образом оснований для не возврата денежных средств в размере 75000 рублей у ООО «Ринг-М» не имелось.

Истец просит суд признать недействительным п.6.2 Абонентского договора заключенного между ним и ООО «Ринг-М», применить последствия недействительности указанного пункта и взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу сумму 75000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным п.6.2 Абонентского договора заключенного между ним и ООО «Ринг-М», применить последствия недействительности указанного пункта и взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу сумму 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ООО «Ринг-М», третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «ТрансТехСервис-33» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

    Истец Ахметов РМ в судебном заседании просил суд расторгнуть договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа Шоколад Плюс) и взыскать денежные средства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ахметов РМ был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») сроком на 36 месяцев. По Договору с ООО «Ринг-М» Ахметов РМ была уплачена премия в размере 75000 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля», юридическая помощь. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М".

ДД.ММ.ГГГГ Ахметов РМ отказался в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование.В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 6.2 Договора стороны договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора, а также действующему законодательству Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и обратился с соответствующим заявлением к ответчику, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения заявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были представлены.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 1 договора «Предмет договора» (п.п. 1.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ Договора), что подтверждено материалами дела, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию в пользу истца Ахметов РМ денежные средства в размере 75000 рублей по договору публичной оферты о предоставлении услуг в связи с его расторжением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8450(6000+2450) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-assistance ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░