Решение по делу № 33-6262/2022 от 07.06.2022

Судья: Мухина И.Г. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-6262/2022 (2-12/2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» Осиповой К.Ю.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов потребителя Сергушева Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» обратилась в суд с иском в защиту интересов Сергушева Д.С. к ИП Мурашко В.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 истец-потребитель Сергушев Д.С. обратился к ответчику (осуществляющему предпринимательскую деятельность под названием «Техникус») за оказанием работ по ремонту принадлежащего потребителю смартфона Samsung S8.

Ответчик смартфон потребителя в ремонт принял; дата выдачи смартфона из ремонта указана ответчиком как 25.08.2019; ремонтными работами, согласованными сторонами, являются замена дисплейного модуля и аккумуляторной батареи; цена заказанных потребителем работ составила 15800 руб. (14900 руб. + 900 руб.).

Когда потребитель явился в назначенный ответчиком день для того, чтобы забрать свой смартфон из ремонта, ответчик известил о неготовности смартфона к выдаче.

Смартфон был выдан потребителю из ремонта лишь 30.08.2019, то есть с просрочкой в 5 дней (с 26.08.2019 по 30.08.2019).

В результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по ремонту смартфона ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 2370 руб. (15800 х 0,03 х 5 = 2370 руб.).

Стоимость услуг по ремонту смартфона в размере 15800 руб. в полном объёме оплачена потребителем в безналичной форме, путём перевода денежных средств по банковской карте, что подтверждается выпиской по банковскому счёту потребителя.

Кроме того, ремонт исполнителем выполнен некачественно, после возврата смартфона из ремонта проявились недостатки, которых до сдачи смартфона в ремонт не было: при разговоре непосредственно с использованием штатного микрофона смартфона (не через гарнитуру) собеседник слышит эхо своего голоса, проблема проявляется абсолютно во всех случаях (даже при разговоре через онлайн-мессенджеры) и не зависит от оператора мобильной связи; аккумуляторная батарея держит заряд существенно хуже, чем было до ремонта смартфона.

Повреждённый ответчиком смартфон потребитель приобретал за 42892 руб., то есть двойная стоимость смартфона, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 85784 руб.

Для восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие некачественного ремонта смартфона ответчиком, потребитель должен будет произвести расходы в размере не менее 20000 руб. – на установку новой аккумуляторной батареи и восстановление работоспособности штатного динамика, повреждённого в результате ремонта ответчиком.

Таким образом, сумма имущественных требований потребителя составляет 108154 руб., из которых: 2370 руб. – неустойка за нарушение согласованного срока ремонта, 85784 руб. – двойная стоимость повреждённого ответчиком смартфона в результате некачественного ремонта, 20000 руб. – расходы на устранение недостатков некачественного ремонта смартфона.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Сергушева Д.С. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта смартфона – 25000 руб., неустойку – 15800 руб., моральный вред – 20000 руб., штраф 50% в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» к ИП Мурашко В.А. о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

Суд взыскал с Сергушева Д.С. в пользу ИП Мурашко В.А. судебные расходы по оплате правовых услуг в размере 40000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов.

Также суд отказал ИП Мурашко В.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» Осипова К.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно не содержит суждений относительно заявленного искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта смартфона. Ссылается на то, что указание суда на то, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта в размере 2370 руб. процессуальный истец не поддерживал, противоречит материалам гражданского дела. Вопреки необоснованному выводу суда, требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта в размере 2370 руб. истец поддерживал и настаивал на его удовлетворении.

Указывает также на то, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о нарушении либо об отсутствии нарушения срока ремонта, согласованного между истцом и ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесённых потребителем расходов на устранение недостатков, суд указал, что не имеет возможности объективно оценить причинённый имуществу истца ущерб. Считает, что суд незаконно отклонил документальные доказательства стоимости ремонта, представленные истцом.

По мнению апеллянта, выводы суда о злоупотреблении потребителем своими правами противоречат материалам дела. Полагает, что суд незаконно принял во внимание аудиозаписи разговора, представленные ответчиком, несмотря на то, что действительность таких аудиозаписей истец оспаривал, указывая, что датой создания всех аудиофайлов является август 2020 года и октябрь 2021 года, то есть спустя год после обращения процессуального истца в суд.

Считает, что суд неверно распределил судебные расходы по делу, взыскав их с Сергушева Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года в части взыскания с Сергушева Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мурашко Вячеслава Александровича судебных расходов в размере 40000 рублей и отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мурашко Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе отменено, в данной части принято новое решение.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе возместить индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу за счёт средств федерального бюджета судебные расходы в размере 20000 рублей по реквизитам, указанным индивидуальным предпринимателем Мурашко Вячеславом Александровичем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» Осиповой Ксении Юрьевны – без удовлетворения.

По инициативе судебной коллегии разрешается вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции не указал реквизиты получателя денежных средств ИП Мурашко В.А. – ИНН.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции 07.12.2021 было принято указанное апелляционное определение, в резолютивной части которого нет указания на реквизиты получателя ИП Мурашко В.А. – ИНН ИП Мурашко В.А., что в силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения с указанием следующих реквизитов получателя ИП Мурашко В.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» Осиповой Ксении Юрьевны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов потребителя Сергушева Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу о защите прав потребителей, указав следующие реквизиты получателя индивидуального предпринимателя Мурашко Вячеслава Александровича:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза