Решение по делу № 33-11678/2017 от 01.11.2017

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-11678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова Александра Дмитриевича к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании записи недействительной,

по апелляционной жалобе Шеретова А.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительной записи № об аресте 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м. по адресу: <адрес> с момента ее совершения, поскольку указанная запись произведена на основании акта описи и ареста имущества, в котором отсутствовала подпись судебного пристава.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился Шеретов А.Д. им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент совершения оспариваемой записи регулировались нормами Федерального закона от 21.11.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРП ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершена запись № об аресте 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м. по адресу: <адрес>.?

Документами-основаниями для совершения указанной записи являлись постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ареста на нежилые помещения (№) 128,8 кв.м. на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанций проанализировал представленные в дело документы, оценил их с точки зрения соответствия требованиям статьи 18 Закона о регистрации и действующему законодательству и не нашел причин, препятствующих внесению регистратором записи в Единый реестр ограничении прав.

Управлением прекращено оспариваемое ограничение на основании постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, его права и интересы оспариваемыми действиями ответчика не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство истца об обеспечении участия в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Поскольку в здании гражданской коллегии Фрунзенского районного суда г. Владивостока отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференц-связи, то суд обосновано не использовал видеоконференц-связь для проведения судебного разбирательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: