Решение по делу № 2-201/2024 (2-6872/2023;) от 02.08.2023

Копия

2-201/2024 (2-6872/2023)

56RS0018-01-2023-006521-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Оренбург                                                                                21 мая 2024 года

        Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

        при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца Дегтяревой Е.А.,

представителя ответчика Ладановской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к Ладановской О.В. об обязании демонтировать металлическую конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКЖФ «Гагаринская» обратилось в суд с иском к Ладановской О.В. об обязании демонтировать металлическую конструкцию, в обоснование которого указало, что с 01 июня 2018 года является управляющей организацией многоквартирным домом ... на основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2018 года.

Ответчик является собственником квартиры N в указанном выше многоквартирном доме.

Ответчиком 20 мая 2023 года произведен монтаж наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома. Данный блок установлен таким образом, что поток горячего воздуха поступает в окно квартиры .... При этом нет возможности для проветривания указанной квартиры, шум от работающего кондиционера также направлен в окно.

Ответчику направлено предписание от 05 июня 2023 года об устранении допущенных нарушений путем предоставления соответствующего разрешения на установку кондиционера, а в случае его отсутствия демонтажа кондиционера в течениипяти дней. Ответчик добровольно не устранил допущенное нарушение.

Истец просил суд обязать Ладановскую О.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет ее собственных средств установленный кондиционер со стороны фасада многоквартирного дома ... и привести место общего пользования в нормативное, исправное состояние; взыскать с ответчика в пользу ООО «УКЖФ «Гагаринская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Оренбургской области, Марченко Ю.В., Ладановская А.В.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ладановская Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что никакими правилами благоустройства не предусмотрены критерии установки внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а также получение разрешения на его установку. Кроме этого, бытовой кондиционер установлен на балконе истца, что не входит в состав общедомового имущества собственников. Также уровень шума от кондиционера лишь незначительно превышает установленный уровень. При этом стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны ответчика.

Истец, представитель третьего лица ГЖИ Оренбургской области, третьи лица Марченко Ю.В., Ладановская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Марченко Ю.В. – Марченко В.В. полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчик, установив кондиционер, нарушает их права, так как поток горячего воздуха направлен в окно их квартиры, при этом уровень шума от кондиционера превышает допустимый уровень шума, что также приводит к нарушению их прав. В подтверждение своих доводов предоставил акт технического освидетельствования установки оборудования. Исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 246Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о такихпомещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами "а", "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущиеконструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Монтаж спорных конструкций является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УКЖФ «Гагаринская» с 01 апреля 2018 года на основании договора управления многоквартирного дома от 15 марта 2018 годаосуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

Ладановская О.В. является собственником квартиры N расположенной в ....

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года к директору ООО «УКЖФ «Гагаринская» с письменным заявлением обратился собственник квартиры ... Марченко Ю.В., указывая на то, что 20 мая 2023 года собственник квартиры N выполнил монтаж кондиционера. Установка наружного блока кондиционера произведена так, что горячий воздух поступает потоком через окно в его квартиру. Нет возможности доступа свежего воздуха в его квартиру, а также при открытом окне повышенный шум от работающего кондиционера. Просил изменить монтаж наружного блока сплит-системы, так как данный монтаж приносит значительный дискомфорт.

Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: ..., составленному 01 июня 2023 годаинженером по организации эксплуатации и ремонту заданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская», собственником квартиры N, в результате обследования установлено, что по адресу: ... при визуальном осмотре наблюдается, что со стороны главного фасада многоквартирного дома на 2 этаже (под окном спальни в квартире N) житель квартиры N самовольно установил на фасаде многоквартирного дома кондиционер.

По результатам осмотра в адрес Ладановской О.В. выписано предписание о нарушениях при содержании и ремонте жилищного фонда от 05 июня 2023 года, указав, что установка кондиционера на фасадах зданий невозможна без получения соответствующего разрешения. Просили в течении 5-ти дней с момента получения данного предписания предоставить соответствующее разрешение на установленный на фасаде многоквартирного дома кондиционер. В случае отсутствия необходимых разрешений просили демонтировать установленный кондиционер в течении 5-ти дней.

Из представленного в материалы дела акта от 16 июня 2023 года осмотра фасада многоквартирного дома ..., по предписанию, составленному комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская», следует, что предписание от 05 июня 2023 года не исполнено.

В адрес собственника квартиры N Ладановской О.В. выписано аналогичное предписание о нарушениях при содержании и ремонте жилищного фонда от 19 июня 2023 года, о совершении вышеуказанных действий в срок до 01 июля 2023 года.

Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: ..., составленному 24 июля 2023 года инженером по организации эксплуатации и ремонту заданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская», собственником квартиры N, в результате обследования установлено, что при визуальном осмотре фасада многоквартирного дома со стороны главного фасада наблюдается, что собственник квартиры N не демонтировал кондиционер.

Судом также установлено, что согласно акту от 29 мая 2023 года, составленному комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту заданий и сооружений ООО «УКЖФ «Гагаринская» в результате обследования установлено, что по адресу: ... при визуальном осмотре со стороны главного фасада наблюдается установка металлической конструкции на 2 этаже возле кондиционера. Данная конструкция установлена жителем N. Из объяснений собственника квартиры N следует, что данная конструкция выполнена как вынужденная мера для возможности проветривания его квартиры и защиты от шума. Собственник квартиры N выполнил монтаж наружного блока кондиционера таким образом, что горячий воздух поступает потоком через окно в его квартиру и создает значительный шум во время работы. На неоднократные обращения к собственнику квартиры N об установлении кондиционера в другом месте получен ответ, что это удорожание работ, поэтому ничего менять они не будут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с вынесенными в ее адрес предписаниями, а также с действиями жителя квартиры ... по установке полутораметрового экрана на фасаде многоквартирного дома, с целью закрыть кондиционер, Ладановская О.В. обращалась с письмами-жалобами в ООО «УКЖФ «Гагаринская», ГЖИ Оренбургской области.

В ответе на обращение Ладановской О.В. от 06 июня 2023 года ООО «УКЖФ «Гагаринская» сообщила, что инженером управляющей компании собственнику квартиры N многоквартирного ..., 30 мая 2023 года почтовым отправлением направлено предписание о необходимости в течении 5-ти дней с момента получения предписания демонтировать с фасада многоквартирного дома установленную им металлическую конструкцию и привести стену фасада в первоначальное состояние. Также указали, что установка кондиционеров на фасадах зданий невозможна без получения соответствующего разрешения. Просили в течении 5-ти дней с момента получения данного письма предоставить в управляющую компанию соответствующее разрешение на установленный кондиционер по адресу: .... В случае отсутствия такого разрешения, указано на необходимость демонтировать данный кондиционер.

В сообщении ГЖИ по Оренбургской области от 05 июня 2023 годаЛаданавской О.В. разъяснены положения статьи 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В дальнейшем ЛадановскаяО.В. неоднократно обращалась в ООО «УКЖФ «Гагаринская», ГЖИ Оренбургской области с аналогичными запросами, письмами и жалобами.

В ответ на запрос Ладановской О.В. от 06 сентября 2023 года ООО «УКЖФ «Гагаринская» 21 сентября 2023 года сообщила, что технический проект ..., которым утверждено место установки бытовых кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, отсутствует.

В письме от 25 октября 2023 года ООО «УКЖФ «Гагаринская» на обращение Ладановской О.В. от 16 и 19 октября 2023 года повторно сообщило, что протоколы общего собрания собственников помещений по адресу: ..., по вопросу размещения кондиционеров данного дома, паспорт (проект) многоквартирного ..., в котором даны предложения по упорядочению мест размещения существующих наружных блоков элементов систем кондиционирования, с указанием мест для их перспективного размещения в единой принятой системе, с учетом фасадных решений здания, а также паспорт (проект) фасадных решений многоквартирного ..., в котором соблюдены требования, предписанные в пунктах 5.12.5.3, 5.12.5.4, 5.12.5.8, 5.12.5.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» ль 24 октября 2017 года № 416, отсутствуют.

В обосновании заявленных исковых требований, третьим лицом в материалы дела представлен акт технического освидетельствования установки оборудования N от 08 июня 2023 года, объектом технического освидетельствования которого является жилое помещение «спальня» двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: ...; объектом технического обследования является: наружный блок кондиционера производство ... установленный на ограждающих конструкциях балкона смежной квартиры, расположенной по адресу: .... При техническом освидетельствовании установки оборудования установлено, что при установке кондиционера выбрано неправильное место установки наружного блока системы кондиционирования (сплит-системы). По установленному факту отвод горячего воздуха от внешнего блока кондиционера выполнен вдоль фасада здания в сторону окна смежной квартиры N, что приводит к конвенции горячего воздуха в помещении жилой комнаты. Это приводит к повышению температуры выше 35 градусов в помещении «спальной» в летний период, что нарушает микроклимат в жилом помещении и несоответствует установленным нормам СанПин. От наружного блока системы кондиционирования при его работе, в сторону жилой комнаты обеспечен шум, превышающий допустимые нормативные требования, установленные СанПин. Уровень шума от внешнего блока кондиционера в жилом помещении «спальной» превышает установленные требования.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 01 апреля 2024 года по результатам исследования экспертом сделан вывод, что уровень звука не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Экспертом определен уровень звука проникающего шума в ... ... в дневное время суток (с 07.00 до 23.00 часов) при открытых и закрытых форточках от внешнего блока кондиционирования, установленного на балконе ... ....

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в дневное время (07.00-23.00 часов): жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь, окно закрыты) (естественный фонд) – отсутствует превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (естественный фонд) – отсутствует превышение допустимого уровня шума.

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в дневное время (07.00-23.00 часов) с учетом работы оборудования систем кондиционирования воздуха (согласно п. 104 СвнПиН ...-21): жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь, окно закрыты) (при работающим внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры N указанного дома) – отсутствует превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (при работающем внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры N указанного дома) –превышение допустимого уровня шума.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что уровень звука не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Экспертом определен уровень звука проникающего шума в ... ... в ночное время суток (с 23.00 до 07.00 часов) при открытых и закрытых форточках от внешнего блока кондиционирования, установленного на балконе ....

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в ночное время (23.00-07.00 часов): жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь, окно закрыты) (естественный фонд) – отсутствует превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (естественный фонд) –превышение допустимого уровня шума.

СанПиН 1.2.3685-21 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, следует принимать по таблице 5.35 Уровня шума для жилых комнат п.5 в ночное время (23.00-07.00 часов) с учетом работы оборудования систем кондиционирования воздуха (согласно п. 104 СвнПиН 1.2.3685-21): жилая комната (спальня) ..., ночное время (дверь, окно закрыты) (при работающим внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры N указанного дома) –превышение допустимого уровня шума; жилая комната (спальня) ..., дневное время (дверь закрыта, окно открыто) (при работающем внешнем блоке кондиционера, установленном на балконе квартиры N указанного дома) –превышение допустимого уровня шума.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что не поступает горячий воздух от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на балконе ..., в ... при открытых окнах.

Оценивая экспертное заключение эксперта ...» N от 01 апреля 2024 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта. Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что внешний блок кондиционера ответчика приводит к нарушению прав третьих лиц, а именно собственника квартиры № N по адресу: ..., поскольку шум от кондиционера превышает предельно-допустимый уровень шума.

Ссылка представителя ответчика на то, что превышение шума является незначительным, не принимается судом, поскольку нормами СанПин установлен предельно допустимый уровень шума, превышение которого, в безусловном порядке свидетельствует о нарушении прав.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами,внешний блок кондиционера ответчика закреплен на ограждающей конструкции балкона квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела сторонами фотографическими изображениями.

При этом суд отмечает, что балконное ограждение является составной неотъемлемой частью самого балкона, так как стена балконного ограждения вмонтирована в саму балконную железобетонную плиту, неразрывно связана с основанием плиты.

Таким образом, стена балконного ограждения, парапет балкона является неотъемлемым элементом фасада здания, конструктивно неразрывно связана с несущими конструкциями многоквартирного дома и формирует архитектурно-градостроительный облик многоквартирного дома. В связи с чем, ограждающая конструкция балкона, на которой закреплен кондиционер ответчика, также входит в состав общего имущества дома.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При этом, сведений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу размещения на общем имуществе наружного блока кондиционера (сплит-систаемы) не имеется: ответчиком протокол общего собрания не представлен, управляющая организация указывает на отсутствие информации о проведении такого собрания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установка внешнего блока кондиционера на стене балконного ограждения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, произведена ответчиком без получения на это согласия собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания.

Однако указанные работы в силу действующего законодательства могли быть проведены только после их согласования решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28марта 2023 года N 5-КГ22-150-К2.

Более того, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

В связи с незаконностью действий ответчицы по установке кондиционера на нее должна быть возложена обязанность по его демонтажу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств прочности или разрушения несущих конструкций здания, нарушения прав иных собственников, уменьшение доли, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов в результате действий ответчика, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Поскольку монтаж кондиционеров был произведен без согласия собственников, то обязанность представить доказательства возможности сохранения возведенных конструкций и отсутствие нарушений прав собственников лежит на ответчике, а не на истце.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения сплит-системы (внешнего блока кондиционера) с использованием общего имущества жилого дома, а также установление нарушение прав третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данного срока достаточной для принятий действий по исполнению решения ссуда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 02 августа 2023 года.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд находит обоснованными требования о возмещении расходов с ответчика по уплате государственной пошлины ы полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных фондом «Гагаринская» удовлетворить.

Обязать Ладановской О.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств кондиционер (внешний блок), установленный на балконе квартиры N со стороны фасада ....

Взыскать с Ладановской О.В., ... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных фондом «Гагаринская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        (подпись)    И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-201/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга