Решение по делу № 33-3154/2021 от 31.05.2021

УИД 11RS0006-01-2020-002162-68

г. Сыктывкар               Дело № 2-309/2021 г. (33-3154/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Бабаяна В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Мустахимовой К.Г. к Бабаян В.А. к ООО «УГИЦ», ООО «Региональный оператор Севера» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, разделе задолженности удовлетворены.

Возложена на Мустахимову К.Г., с учетом несовершеннолетнего ребенка Бабаян Э.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за услуги по обращению с ТКО по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... доли от платежей, ежемесячно начисляемых за жилищно-коммунальные услуги, за услуги по обращению с ТКО.

Возложена на Бабаян В.А., с учетом несовершеннолетнего ребенка Бабаян А.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за услуги по обращению с ТКО по квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... доли от платежей, ежемесячно начисляемых за жилищно-коммунальные услуги, за услуги по обращению с ТКО.

Возложена на ООО «Усинский городской информационный центр» обязанность выдавать Мустахимовой К.Г., Бабаян В.А., отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, по квартире по адресу: <Адрес обезличен>

Возложена на ООО «Региональный оператор Севера» обязанность выдавать Мустахимовой К.Г., Бабаян В.А., отдельные платежные документы на оплату за услуги по обращению с ТКО, по квартире по адресу: Республика <Адрес обезличен>

Взысканы с Бабаян В.А. в пользу Мустахимовой К.Г. в порядке регресса расходы, понесенные ею на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> в размере 84933,49 рублей, судебные расходы в размере 3048 рублей, всего в сумме 87 981,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мустахимова К.Г. обратилась в суд с иском к Бабаяну В.А., ООО «УГИЦ», ООО «Региональный оператор Севера» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг каждого из зарегистрированных лиц по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, разделе задолженности. В обоснование иска указала, что ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашения о порядке участия в расходах достичь не удалось. В вышеуказанной квартире зарегистрирована она, ответчик (бывший супруг) и их несовершеннолетние дети.

В судебном заседании Мустахимова К.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Бабаян В.А. исковые требования не признал, указав, что свою обязанность по оплате доли собственности он исполняет, выплачивая в пользу истца алименты на ребенка.

Представители ответчиков ООО «УГИЦ», ООО «Региональный оператор Севера» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Бабаян В.А., не соглашаясь с выводом суда о взыскании с него в порядке регресса задолженности в размере 84933,49 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <Адрес обезличен> являются Бабаян В.А., Мустахимова К.Г., а также несовершеннолетние Бабаян А.В. и Бабаян Э.В., по ... доли каждый.

<Дата обезличена> брак между Бабаян В.А. и Мустахимовой К.Г. прекращен.

Согласно поквартирной карточке, данные лица зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении в настоящее время.

ООО «Усинский городской информационный центр» осуществляет начисление, сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги, ООО «Региональный оператор Севера» - по обращению с ТКО.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что стороны являются сособственниками квартиры, суд пришел к верному выводу об их участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет, статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на их родителей.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы несут родители, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчиков равной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за услуги по обращению с ТКО, с учетом несовершеннолетних собственников жилого помещения.

В вышеуказанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бабян В.А. в пользу Мустахимовой К.Г. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса 84 933,49 руб., возложенных на ответчика как сособственника спорного жилого помещения.

Согласно подписанного соглашения № 46 о реструктуризации задолженности от 01.01.2019 (документ имеется у ответчика в оригинале), задолженность по квартире <Адрес обезличен> составляет 186 066 рублей.

Установлено, что Бабян В.А., являясь собственником жилья, проживал в спорном жилом помещении до августа 2019 года.

Истцом представлены копии платежных документов об оплате задолженности на сумму 169 866,98 руб.

При этом согласно представленному ООО «УГИЦ» расчету задолженности, оплата производилась в период с 01.09.2019 по 30.09.2020.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что оплата задолженности произведена истцом в период, когда ответчик не проживал в жилом помещении, в связи с чем на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно определил к взысканию с ответчика в порядке регресса половину оплаченной истцом задолженности.

Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В апелляционной жалобе Бабаян В.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что он передавал истцу денежные средства, в том числе на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик, являясь сособственником жилого помещения мог и должен был самостоятельно контролировать оплату жилищно-коммунальных услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: