Решение по делу № 2-4556/2024 от 06.06.2024

№2-4556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область      05 августа 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Мороз К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие столкновения транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный номер В662ОТ134, под управлением ФИО4, транспортного средства RENAULT государственный регистрационный номер К380ХХ134, под управлением ФИО1, причинен ущерб его имуществу смартфону Apple IPhone 14 Pro Max. Гражданская ответственность водителя ФИО4, в отношении транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный номер В662ОТ134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Ввиду отказа ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-15281/5010-007 от "."..г. взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <...>."."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.03.2024г. № У-24-15281/5010-007 и произвело страховую выплату ФИО1 в размере <...>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты возмещения за период с 28.11.2023г. по 03.04.2024г. (92482,50*179 дней/100) в размере <...>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки осталась без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.05.2024г. №У-24-39395/5010-003 отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Сославшись на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем; в случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий ФИО4 управлявшим транспортным средством MITSUBISHI, государственный регистрационный номер В662ОТ134 с участием транспортного средства RENAULT государственный регистрационный номер К380ХХ134, под управлением ФИО1, причинен ущерб имуществу ФИО1 смартфону Apple IPhone 14 Pro Max.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от "."..г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-15281/5010-007 от "."..г. взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <...>.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести оплату неустойки, в удовлетворении было отказано.

После обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было вынесено решение №У-24-39395/5010-003 от "."..г. об отказе во взыскании.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от "."..г. N 14-КГ21-3-К1.

Заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России "."..г. N 431-П. были получены ООО СК «Сбербанк страхование» "."..г.. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена по "."..г., включительно.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> х 1% х 82 дня = <...>.

При этом представленный истцом расчет судом признается неверным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая сохранение баланса интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...>, данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <...>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки свыше <...>, компенсации морального вреда свыше <...> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в доход бюджета городского округа-<адрес> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья:подпись

подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №2-4556/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006795-40