Решение от 04.03.2019 по делу № 33-9769/2019 от null

Судья: Бугынин Г.Г.

гр. дело № 33-9769/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе Посоховой Е.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Посоховой Е.Г. к ООО КБ «Адмиралтейский» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Посохова Е.Г. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к ООО КБ «Адмиралтейский», просила признать увольнение незаконным, отменить приказ № ***  от 05.09.2016 г., восстановить на работе в ООО КБ «Адмиралтейский», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 53 974 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по день увольнения и компенсацию морального вреда в размере 138 600 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являлась работником ООО КБ «Адмиралтейский», приказом № ***  от 05.09.2016 г. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку на момент ее увольнения ООО КБ «Адмиралтейский», как юридическое лицо свою деятельность не прекратило, процедура ликвидации ООО КБ «Адмиралтейский» не была завершена в связи с продлением конкурсного производства до марта 2018 г., при этом истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как все уведомления касающиеся увольнения не были направлены по ее месту жительства (г. ***). Также, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства ей не была выплачена заработная плата с 01.04.2016 г., исходя из установленного дополнительным соглашением от 01.09.2015 г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Посохова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

26.02.2019 г., 28.02.2019 г. в адрес Московского городского суда поступили заявления Посоховой Е.Г. о возврате поданной ею апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как в силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы на основании просьбы лица, ее подавшего, производится судом первой инстанции в случае, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу, может от нее отказаться (ст. 326 ГПК РФ). Так как заявления об отказе от апелляционной жалобы от Посоховой Е.Г. не поступило, более того, 26.02.2019 г. одновременно с заявлением о возврате жалобы, от Посоховой Е.Г. поступило заявление с дополнительными доводами, которые она просит учесть при отмене решения, то судебная коллегия рассматривает поданную ею апелляционную жалобу по существу.

Истец Посохова Е.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО КБ «Адмиралтейский» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бекетова А.М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрение дела установлено, что в период с 09.03.2011 г. по 09.09.2016 г. Посохова Е.Г. являлась работником ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № *** от 09.03.2011 г.; 01.09.2015 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.03.2011 г., согласно которому с 01.09.2015 г. истцу увеличен должностной оклад до *** руб.

На основании приказа № *** от 05.09.2016 г. истец была уволена 09.09.2016 г. с должности заместителя начальника отдела телемаркетинга Управления телемаркетинга и обслуживания на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. ООО КБ «Адмиралтейский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных документов, в единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2016 г. внесена запись о том, что ООО КБ «Адмиралтейский» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как установлено судом, спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истца с должности заместителя начальника отдела телемаркетинга Управления телемаркетинга и обслуживания ООО КБ «Адмиралтейский» в соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» от 05.09.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом Банка России от 11.09.2015 г. № ОД-2405 у ООО КБ «Адмиралтейский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 11.09.2015 г. № ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» с 11.09.2015 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С 23.12.2014 г. порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство кредитных организаций» (п. 1 ст. 189.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 189.73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В силу п. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 4 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Кредитная организация ООО КБ «Адмиралтейский» решением Арбитражного суда от г. Москвы 04.02.2016 г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ»; в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда о законности расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) является верным, основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

Установленный законом порядок увольнения истцов ответчиком соблюден, поскольку согласно материалам дела во исполнение ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ответчик заблаговременно предупредил истца путем неоднократной отправки соответствующих уведомлений по месту регистрации истца и по его месту жительства, обозначенному истцом в трудовом договоре (19.04.2016 г., 06.07.2016 г. – по адресам: г. *** и г. ***).

Ссылки истца на то, что предусмотренное ст. 180 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации лично ей вручено не было, а она фактически проживала по адресу: г. ***, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку согласно материалам дела ответчик исполнил предусмотренную ст. 180 ТК РФ обязанность по извещению в письменной форме работника о предстоящем увольнении, направив соответствующие уведомления по адресам, указанным истцом в трудовом договоре, в соответствии с ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи.

Поскольку после доставки указанных уведомлений по месту регистрации и жительства истца вопрос об их получении в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то суд пришел к правомерному выводу, что положения ст. 180 ТК РФ ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд установив, что у ответчика имелось основание для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией кредитной организации ООО КБ «Адмиралтейский», которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению Арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в ЕГРЮЛ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по искам о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2016 г., исходя из установленного дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. оклада, суд обоснованно принял во внимание, что согласно материалам дела за период работы истца и при осуществлении ответчиком окончательного расчета, Посоховой Е.Г. были выплачены все причитающиеся денежные средства, включая заработную плату с учетом времени простоя, исходя из должностного оклада установленного истцу до 01.09.2015 г. без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015 г., при этом доводы истца о необходимости применения ответчиком при производстве расчетов причитающейся заработной платы дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015 г. ранее являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела (2-180/16), признаны вступившим в законную силу решением суда несостоятельными, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Посоховой Е.Г. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07.12.2017 г. несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении истца 29.11.2017 г. на вышеуказанную дату, однако Посохова Е.Г. отказалась от подписи в соответствующем извещении (уведомлении), о чем свидетельствует акт, составленный судьей и помощником судьи в данном извещении (т.1 л.д. 280), предоставив впоследствии заявление с обоснованием своей позиции относительно заявленных исковых требований, в котором, в свою очередь, истец не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие истца в соответствии с  ст. 167 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: