Решение по делу № 2-5875/2024 от 25.06.2024

УИД 10RS0011-01-2024-007388-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием третьего лица Елисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/2024 по иску Зимина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных сумм,

установил:

Зимин А.В. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о денежном возмещении (в размере 150.381 руб.), связанным с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом – повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован позицией, что ответчик обязан к спорной выплате в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за необеспечения восстановительного ремонта данной машины. Одновременно Зиминым А.В. поставлены вопросы отнесения на ответчика законных процентной (в размере 150.381 руб.) и штрафной неустоек.

В судебном заседании третье лицо Елисеева Е.В. возражений по иску не высказала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения третьего лица и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Елисеевой Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Зимину А.В. и под управлением Резник О.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Елисеевой Е.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Зимина А.В. причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у собственника автомобиля умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Елисеева Е.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» касательно машины «<данные изъяты>», были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении к ответчику о прямом возмещении убытков истец как выгодоприбретатель в качестве формы страхового возмещения обозначила организацию и оплату восстановительного ремонта машины. Но страховщик фактически не обеспечил должную организацию и проведение такого восстановительного ремонта, а в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в то время, как указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Соответственно, истец имеет право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в организации восстановительного ремонта автомобиля Зимина А.В., страховая компания исходила из того, что у неё отсутствует такая возможность, но само по себе это не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на любую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из условий обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев не представлено.

Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из каких-либо особенностей автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). А п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в силу ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Более того, данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, именно соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора на этот счет на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, либо объективной невозможности всех сотрудничающих со страховой компанией СТОА в каждом конкретном случае осуществить такой ремонт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства размера спорных убытков сторона истца ссылается на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее рыночную стоимость требуемого после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 229.381 руб. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный числовой показатель исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие в деле каких-либо доказательств со стороны ответчика на этот счет. Процессуальных инициатив о применении по делу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не обозначено.

До обращения Зимина А.В. за судебной защитой ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено в возмещение стоимости ремонта 79.000 руб. Следовательно, невозмещенная часть имущественного ущерба из-за произвольной замены формы страхового возмещения составляет 150.381 руб. (229.381 – 79.000) и подлежит взысканию в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если страховое возмещение просрочено, а требования потерпевшего страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти нарушения, по общему правилу, влекут возложение процентной и штрафной неустоек. Причем, по смыслу закона основанием для их применения является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. В ситуации, когда судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, страховщик от взыскания данных неустоек, исчисляемых в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения, не освобождается. В настоящем деле исчисления Единой методики согласно заключению <данные изъяты>, составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, свидетельствуют, что спорные пени в своем максимуме – 57.700 руб. (136.700 – 79.000), а штраф – 28.850 руб. ((136.700 – 79.000) : 2). Правовых оснований к применению к этим неустойкам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся государственная пошлина по спору в доход местного бюджета (4.294 руб. 98 коп.) и пропорциональное возмещение расходов Зимина А.В. по оценке ущерба (3.113 руб. 30 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зимина А.В. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зимина А.В. (ИНН №) 150.381 руб. в возмещение материального ущерба, 57.700 руб. неустойки, 28.850 руб. штрафа и 3.113 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4.294 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов