Решение по делу № 11-41/2018 от 06.07.2018

Дело № 11-41/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 02 августа 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масалева Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 02 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Маслова Александра Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

Масалев В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова А.В. долга по расписке в размере 21000 руб., процентов по договору займа в размере 252,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 868,93 руб.

Определением мирового судьи от 02.03.2018 в вынесении судебного приказа отказано, поскольку расписка не может быть расценена как заключение договора в простой письменной форме, так как не содержит условий договора займа и не подписана вторым участником сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в подтверждение своего требования заявителем была представлена расписка, согласно которой задолженность по сделке составляет – 21000 руб., ответственность за уклонение возврата долга сторонами не согласована, вместе с тем помимо суммы долга Масалевым В.Н. заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1045,33 руб., процентов по договору займа в размере – 252,44 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не являются бесспорными, то есть из возникшим правоотношений усматривается спор о праве.

В своей жалобе заявитель ссылается на положения главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, и указывает на то, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, и, хотя из расписки не следует, что стороны договорились об ответственности за неисполнение договора займа, возможность взыскания таких процентов предусмотрена ст. ст. 314 ГК РФ, 395 ГК РФ.

Однако, приведенный довод следует признать основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Поскольку требования о выплате процентов за неисполнение обязанности по уплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами должником не признаются, заявление Масалева В.Н. о вынесении судебного приказа не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 269 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░