Решение по делу № 33-3883/2022 от 08.02.2022

Судья Мухаметов А.К.                                      УИД 16RS0051-01-2021-018325-10

       Дело № 2-8535/2021

№ 33-3883/2022

    Учет 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Марата Ильшатовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зарипова Марата Ильшатовича к Гайзатуллиной Лейсан Винеровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела выслушав пояснения представителя Зарипова М.И. – Саркуловой Д.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Гайзатуллиной Л.В. – Пузанова А.Г., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов М.И. обратился в суд с иском к Гайзатуллиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 г. истец перевел ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. в долг сроком на 3 месяца. Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции сервиса «Сбербанк онлайн». Договор в письменном виде не заключался, расписок не имеется. Денежные средства не возвращены.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 176 руб., неустойку в размере 7 611 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Строев Д.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, представили письменные возражения, пояснили, что денежные средства были переведены в рамках заемных отношений между истцом и третьим лицом Строевым Д.А., поскольку у истца на момент предоставления займа не было наличных средств, а у Строева Д.А. не имелось банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика в целях последующей передачи третьему лицу Строеву Д.А., который является гражданским супругом ответчика.

Третье лицо Строев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что между ним и Зариповым М.И. 27 февраля 2021 г. был заключен договор займа, по которому Строев Д.А. получил от Зарипова М.И. денежные средства в размере 290 000 руб. сроком возврата до 27 февраля 2022 г. Денежные средства были получены с помощью перевода на банковскую карту, принадлежащую Гайзатуллиной Л.В., в подтверждение чего Строев Д.А. написал собственноручно расписку о получении денежных средств и предоставил ее Зарипову М.И.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

Представитель истца Саркулова Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Пузанов А.Г. возражал против жалобы.

Третье лицо Строев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 г. в 21 час 52 минуты истец посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел ответчику денежные средства в размере 290 000 руб.

Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисляемых на данную сумму процентов, поскольку денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в данном случае не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений. В удовлетворении требования компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из пояснений ответчика Гайзатуллиной Л.В. следует, что денежные средства были переведены на принадлежащую ей карту .... в рамках заемных правоотношений Зарипова М.И. и третьего лица Строева Д.А., который взял в заём у истца 27 февраля 2021 г. денежные средства в размере 290 000 руб. сроком возврата до 27 февраля 2022 г., поскольку у Строева Д.А. отсутствовала банковская карта ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании третье лицо Строев Д.А. пояснил, что 27 февраля 2021 г. между ним и Зариповым М.И. был заключен договор займа, по которому Строев Д.А. получил от Зарипова М.И. денежные средства в размере 290 000 руб. сроком возврата до 27 февраля 2022 г. Денежные средства были получены с помощью перевода на банковскую карту            ...., принадлежащую Гайзатуллиной Л.В. Строев Д.А. написал собственноручно расписку о получении денежных средств и предоставил ее Зарипову М.И.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлена копия расписки от 27 февраля 2021 г. и переписка с истцом, в которой 27 февраля 2021 г. в 17 часов 50 минут им было отправлено сообщение с номером карты ответчика, сообщение было получено истцом, что не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, истец был осведомлен о реквизитах банковской карты Гайзатуллиной Л.В., на которую переведены спорные денежные средства, так как в чеке по операции «Сбербанк Онлайн» не указан номер телефона ответчика, а указаны лишь реквизиты карты получателя средств, следовательно, перевод был возможен лишь при наличии номера карты Гайзатуллиной Л.В., который был получен истцом от третьего лица.

Истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Доказательства, причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Марата Ильшатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи