Решение по делу № 33-4117/2019 от 18.03.2019

Судья: Судовской Н.В. гр. дело № 33-4117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Осиповой С.К.,

Судей –Ромасловской И.М., Сивохина Д.А.

При секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО «КУРС» к Вавулиной Э.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с апелляционной жалобой Вавулиной (Габрелян) Э.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «КУРС» в лице конкурсного управляющего Холмачевой Т.В. к Вавулиной Э.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Вавулиной Э.Е. в пользу ООО «КУРС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59989 рублей 03 копеек, пени за период с 10.03.2013 года по 31.05.2015 года в размере 13395 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей, а всего 75786 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КУРС» в лице конкурсного управляющего Холмачевой Т.В. обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Вавулиной Э.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 года по делу № А41-11193/13 Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим утверждена Холмичева Т.В..

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что Вавулиной Э.Е. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 55,2 кв.м, расположенная по адресу: ***.

ООО «КУРС» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, до признания Арбитражным судом Общества несостоятельным (банкротом).

Последняя оплата жилой площади и коммунальных платежей осуществлена ответчиком в ноябре 2011 года. С декабря 2011 года по март 2013 года ответчик платежи за оказанные услуги не производит. На дату предъявления настоящего иска за ответчиком числится задолженность в размере 59989 рублей 03 копеек. На указанную сумму за период с 10.03.2013 года по 31.05.2015 года начислены пени в размере 13395 рублей 55 копеек.

Требования истца об оплате долга ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 59989 рублей 03 копеек, пени в размере 13395 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Габрелян ( Вавулина) Э.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что судом существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом не извещалась. Спорную квартиру она продала 05.11.2013г. и на момент продажи задолженность по коммунальным услугам отсутствовала. Просила применить срок исковой давности для взыскания задолженности за период с декабря 2011г. по 15 декабря 2012г.

В заседании суда апелляционной инстанции Габрелян ( Вавулина) Э.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

ООО «МКС» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ООО «КУРС» в лице конкурсного управляющего Холмачевой Т.В. к Вавулиной Э.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Габрелян (Вавулиной) Э.Е., решение постановлено 19.02.2016 г.

При этом ответчик Габрелян (Вавулиной) Э.Е. о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 11.04.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Вавулина Э.Е. являлась собственником квартиры, общей площадью 5,2 кв.м., расположенной по адресу: *** 18 августа 2011г. по 13.11.2013г.

Управляющей организацией по данному дому являлось ООО «КУРС».

30 апреля 2013 года решением Арбитражного суда Московской области ООО «КУРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Холмичева Т.В..

За период с декабря 2011г. по апрель 2013г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 59989 рублей 03 копеек (л.д.40-44).

25.06.2018г. между ООО «КУРС» и ООО «МКС» заключен договор цессии, согласно которого ООО «КУРС» передало ООО «МКС» право требования задолженности с Габрелян Э.Е. в размере 75786,58 руб.

Определением суда от 05.10.2018г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу с ООО «КУРС» на Общество с ограниченной ответственностью «МКС».

Обращаясь в суд с иском ООО «КУРС» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011г. по март 2013г.в размере 59989,03 руб. и пени за период с 10.03.2013г. по 31.05.2015г. в сумме 13395,55 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции ответчик заявила о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Габрелян (Вавулиной) Э.Е. задолженности за коммунальные услуги подано ООО "КУРС" в суд посредством почтовой связи 09 декабря 2015г. ( л.д. 49).

С учетом приведенных выше законоположений и обстоятельств данного дела имеются основания для применения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с декабря 2011 г. по 08 декабря 2012 г.

Поскольку на основании договора цессии от 25.06.2018г. от ООО «КУРС» к ООО «МКС» перешло право денежного требования к ответчику, то с Габрилян (Вавулиной) Э.Е. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с 09.12.2012г. по 31.03.2013г. в сумме 14 862 руб.50 коп. ( за декабрь 2012г. 2625,43 руб. :31х 23 дня = 1947,90 руб. + за январь 2013г. 4061,78 руб.+ за февраль 2013г. 6975,73 руб. + март 2013г. 1877,09 руб.).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом взысканной суммы задолженности с ответчика подлежит взысканию пени за период с 10.03.2013г. по 31.05.2015 в размере 3318,80 руб.( 14 862 руб.50 коп. х 812 дней просрочки х8,25% ставка рефинансирования / 300).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МКС» расходы по госпошлине в размере 727 руб.25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Габрелян (Вавулиной) Э.Е. в пользу ООО «МКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14862 руб.50 коп., пени за период с 10.03.2013 года по 31.05.2015 года в размере 3318 руб. 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 руб.25 коп., а всего 18980 рублей 55 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи