Решение по делу № 2-944/2022 (2-4608/2021;) от 30.11.2021

Производство №2-944/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-008264-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтунян Самвела Рониковича, Алтунян Романа Самвеловича, Сарибекян Аревик Самвеловны к Мирной Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» об исключении сведений о сервитуте из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о сервитуте, установленном на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Мирной Светланы Анатольевны.

Требования мотивированы тем, что Алтунян Самвел Роникович является собственником квартиры №<номер> с кадастровым номером №<номер>, Алтунян Самвел Роникович является собственником квартиры №<номер> с кадастровым номером №<номер>, Сарибекян Аревик Самвеловна является собственником квартиры №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 и ч. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в общей долевой собственности истцов находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер> общей площадью 2 114 кв.м. После оформления своих прав на квартиру и получив выписку из ЕГРН на земельный участок, истцы увидели, что в плане земельного участка №<номер>, пунктирной линией выделена часть этого участка, выходящая на улицу <адрес> и примыкающая к соседнему участку с кадастровым номером, оканчивающимися цифрами №<номер>. Уточнив у представителя застройщика ООО «Ялтаовощ», что выделено этой пунктирной линией, истцы узнали, что это сервитут, которым обременён земельный участок №<номер> в пользу соседского участка №<номер>, собственником которого является Мирная Светлана Анатольевна. Приобретая квартиры свои квартиры, истцы не знали, что на земельном участке, на котором расположен их дом, установлен сервитут. Наличие в сведениях земельного участка №<номер> сведений о сервитуте, нарушаются имущественные права истцов как собственников квартир в указанном доме и, как следствие, собственников земельного участка, на котором расположен их многоквартирный жилой дом. Самостоятельно истцы не могут исключить сведения об установленном сервитуте из ЕГРН, так как для такого обращения в Росреестр необходимо заявление от всех собственников квартир. Многие собственники зарегистрированы в других регионах Российской Федерации и связь с ними у истцов отсутствует.

В судебное заседание истцы не явились, явку представителей не обеспечили, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Ответчик Мирная С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву необоснованности.

Иные соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

    Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались третьи лица.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты>., необоснованности встречных исковых требований <данные изъяты> в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир №№<номер>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «Ялтаовощ» являлось арендатором земельного участка площадью 2114 кв. м с кадастровым номером №<номер>) по адресу: <адрес>, на котором осуществляло строительство многоквартирного дома.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 0,2114 га, кадастровый номер №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременением в виде частного сервитута в соответствии с договором от 09 июня 2010 года.

9 июня 2010 г. между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. был заключен договор об установлении земельного сервитута, согласно которому участок, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: <адрес>. Сервитут ориентировочной площадью 0,007 га устанавливался для прохода и проезда от дороги общего пользования к земельному участку Мирной С.Н., расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Ялтаовощ». В приложении к договору содержалась план-схема земельного участка с обозначением сервитута

Мирная С.Н. является собственником земельных участков площадью 217 кв. м с кадастровым номером №<номер> и площадью 247 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которые образованы путем раздела земельного участка площадью 464 кв. м с кадастровым номером №<номер>, также расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу №<номер> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ялтаовощ» к Мирной С.Н., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора об установлении земельного сервитута от 9 июня 2010 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения права в виде частного сервитута. Встречный иск Мирной С.Н. к ООО «Ялтаовощ» о понуждении заключить договор сервитута оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор по указанному гражданскому делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных основных и встречных требований, в том числе по мотиву наличия в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку спор об установлении сервитута на условиях договора от 9 июня 2010 г. являлся предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела №<номер>.

Так, на рассмотрении в Ялтинском городскому суде Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> по иску Мирной С.Н. к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ООО «Ялтаовощ» об установлении сервитута для прохода, проезда и прокладки коммуникаций, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу №<номер> в удовлетворении исковых требований Мирной С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. (дело №№<номер>, №<номер>), которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г., отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г., иск Мирной С.Н. удовлетворен частично, установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №<номер> (ранее учтенный площадью 464 кв. м и разделенный на земельные участки №<номер> и №<номер>) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №<номер> от 17 июля 2019 г. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление Мирной С.Н. права сервитута – единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. При этом установлено, что у Мирной С.Н. фактически отсутствует возможность осуществить прокладку коммуникаций, а также проход и проезд на свой земельный участок без установления сервитута.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует, что в настоящее время сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> размером 71 кв.м. установлен в пользу Мирной С.Н. не на основании договора об установлении земельного сервитута от 9 июня 2010 г., а на основании вступившего в законную силу судебного акта - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г.

Основания, по которым установлен сервитут, подробно изложены в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г., сведений о том, что они отпали, отсутствуют

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В настоящем случае суд полагает, что истцы, заявляя требования, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном сервитуте, фактически пытаются преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что не соотносится с принципами добросовестного поведения, что не может быть поощрено судом и является недопустимым.

Также судом учитывается, что нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, таковое право защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания основания для регистрации права либо же путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае истцами не оспаривается основание возникновения соответствующего права, послужившего для внесения сведений в ЕГРН о сервитуте (договор, решение суда, иное основание для установление сервитута), что свидетельствует о том, что истцами неверно избран способ защиты, поскольку избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, защиту которых они предполагали осуществить, не ведёт к прекращению сервитута на земельном участке с кадастровым номером №<номер>

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтунян Самвела Рониковича, Алтунян Романа Самвеловича, Сарибекян Аревик Самвеловны к Мирной Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» об исключении сведений о сервитуте из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года