Решение по делу № 33-6417/2018 от 22.05.2018

Судья –Терентьева М.А.

Дело № 33 – 6417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.05.2018 года материал по частной жалобе представителя истца Кладовой Ирины Владимировны на определение Кировского районного суда г.Перми от 19.04.2018, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми в пользу Кладовой Ирины Владимировны судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части – отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 08.02.2018 удовлетворены искровые требования Кладовой И.В. к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Перми о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец обратилась с ходатайством к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Перми о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждены документально, при вынесении определения суд не учел сложность дела необходимость специальных познаний, объем выполненной представителем работы.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, согласно которым, размер взысканных судом расходов считает обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о заниженном размере судебных расходов в размере 3 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 10.04.2018 оставить без изменения, жалобу Кладовой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: