Решение по делу № 7-480/2022 от 22.07.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 7-480/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова В.В.,

установила:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. от 28.03.2022 №... Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Новиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.07.2022 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. от 28.03.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Новикова В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцева Е.К., ссылаясь на доказанность вины Новикова В.В. в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Для привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, выразившегося в ограничении свободного доступа к водному объекту, факт создания препятствий к пользованию гражданами береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, должен быть доказан в ходе производства по делу должностным лицом административного органа, возбудившим производство.

Согласно содержанию постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. от 28.03.2022 №..., в ходе выездного обследования и осмотра левого <адрес> от <адрес> установлено, что в границах береговой полосы левого берега указанной реки, примерно на расстоянии 10 метров от водного объекта, установлено металлическое строение (вагончик), принадлежащее Новикову В.В.

Указанный факт наличия в границах береговой полосы водного объекта металлического вагончика послужил основанием для привлечения Новикова В.В. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Прекращая производство, судья первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе производства по делу, и собранные доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения Новиковым В.В. административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, фототаблица к протоколу осмотра безусловно не свидетельствуют о том, что Новиковым В.В. не соблюдаются условия, обеспечивающие свободный доступ граждан к водному объекту в виде физического ограничения путем создания искусственных препятствий.

Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод судьи первой инстанции о недоказанности факта создания Новиковым В.В. препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту является правильным.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод. Мнение должностного лица, изложенное в жалобе, о том, что сам факт наличия металлического вагончика в границах береговой полосы водного объекта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку для привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения должен быть установлен и доказан факт создания препятствий для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что в настоящем случае сделано не было.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 01.07.2022 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова