Решение по делу № 11-232/2017 от 17.10.2017

Дело №11-232/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                    28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимкрхановой Р.М.,

с участием представителя ответчика ООО СФ «Прогресс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Строительная фирма «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Стяжкина Е.Ю. к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Стяжкина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу Стяжкина Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 721 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СФ «Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, ограниченном <адрес>

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО Строительная фирма «Прогресс» подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная фирма «Прогресс» не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Строительная фирма «Прогресс» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец Стяжкин Е.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении деда без его участия.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стяжкина Е.Ю.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стяжкиным Е.Ю. и СФ «Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, ограниченном <адрес>

Истец исполнил все взятые на себя обязательства, в том числе оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, которая составила 2 404 050 рублей за 51,15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Стяжкиным Е.Ю. и СФ «Прогресс» было заключено дополнительное соглашение № к договору № «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, в связи с тем, что после произведенных ИП ФИО6 обмеров установлено уменьшение площади <адрес>, застройщик обязуется вернуть Стяжкину Е.Ю. денежную сумму в размере 57 650 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь переданной по договору квартиры составила 49,9 кв.м., что на 1,25 кв.м. меньше площади, согласованной в договоре об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение площади не было оговорено в договоре. Исходя из стоимости объекта долевого строительства – 2 404 050 рублей, стоимость одного квадратного метра 47 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стяжкина Е.Ю. к ООО Строительная фирма «Прогресс» о защите прав потребителя, исковые требования Стяжкина Е.Ю. удовлетворены частично, взыскана денежная сумма за уменьшение площади квартиры в размере 57 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, всего: 74 650 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскании с ООО СФ «Прогресс» в пользу Стяжкина Е.Ю. расходов на оплату услуг нотариуса, общей суммы взыскания. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Стяжкин Е.Ю. к ООО СФ «Прогресс» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Взыскано с ООО СФ «Прогресс» в пользу Стяжкина Е.Ю. штраф в размере 29 325 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СФ «Прогресс» без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворение ООО Строительная Фирма «Прогресс» требований потребителя о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не принято во внимание следующее.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СФ «Прогресс» и Стяжкиным Е.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 51,15 кв.м., в строящемся доме №, расположенном по строительному адресу: г.Уфа, Ленинский район городского округа г.Уфы, ограниченный <адрес>

В соответствии с п.3.5 договора, если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п.1.1.2 настоящего договора, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п.1.1.2 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления».

Учитывая изложенное, срок возврата ответчиком истцу денежных средств за излишне оплаченную площадь квартиры был определён договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2014г.- в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком письменного заявления от участника долевого строительства о возврате таких денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные письменные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств за разницу площади квартиры, кроме претензии, полученной ответчиком 19.01.2016г. (вх.№), истец, с учётом требования вышеуказанного договора должен был исходить именно от этой даты. С учётом этого, 30 рабочих дней определённых договором для исполнения обязательства ответчика по возврату излишне оплаченной истцом суммы истекает ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 10 517 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Стяжкин Е.Ю. ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть выполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования его и исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая требования ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства вытекают из договоров, то при условии отсутствия в материалах дела документов подтверждающих срок исполнения обязательства ответчика по перечислению денежных средств истцу, ссылка мирового судьи в решении на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ необоснованна в силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции, не было принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют иные письменные обращения Стяжкина Е.Ю. к ООО Строительная Фирма «Прогресс» о возврате денежных средств за разницу квартиры, кроме претензии, полученной ООО Строительная Фирма «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из выше изложенного, исполнение обязательства ООО Строительная Фирма «Прогресс» по возврату излишне оплаченной истцом суммы истекает ДД.ММ.ГГГГ и соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны ООО Строительная Фирма «Прогресс» начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом суммы долга ответчика в размере 57 650 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 766,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку расчет данных сумм зависит, от удовлетворенной и присужденной судом суммы.

Таким образом, в пользу Стяжкина Е.Ю. с ООО Строительная Фирма «Прогресс» подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 633,45 рублей. Также надлежит взыскать с ООО Строительная Фирма «Прогресс» в доход государства госпошлину в размере 700, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В остальной части решение мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкорстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа и госпошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в пользу Стяжкина Е.Ю. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 766 рублей 89 копеек, штраф в размере 3 633 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная фирма «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Р. Идиятова