Решение по делу № 2-2200/2023 от 07.06.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001869-64

Производство № 2-2200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием представителя ответчика Верижниковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Проняева Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Проняев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09.06.2021 в 19 часов 59 минут в районе дома № 4 по ул. Тургенева в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 888 АВ 57, под управлением Мальфановой Ю.С. и автомобиля Шкода KAROQ, государственный регистрационный знак К 113 АУ 57, под управлением Проняевой Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода KAROQ были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Мальфановой Ю.С.

15.07.2021 Проняев А.В. обратился в Орловский филиал САО «ВСК» для получения страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

30.07.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность Мальфановой Ю.С. при использовании транспортного средства Мерседес Бенц не была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК».

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Проняева А.В. к Мальфановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Мальфановой Ю.С. в пользу истца взыскано 21 900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере в размере 14 149,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 424,49 руб., а также транспортные расходы в размере 2 052 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ по ценам официального дилера на дату ДТП от 09.06.2021 составила 209 300 руб., стоимость ремонтных работ исходя из среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа - 189 300 руб., с учетом износа 187 400,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 42 994 руб.

19.04.2022 Проняевым А.В. с депозитного счета нотариуса были получены денежные средства в сумме 230 394,00 руб., размещенные Мальфановой Ю.С. в счет добровольного возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 187 400,00 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 42 994,00 руб.

09.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда вышеназванное решение от 20.06.2022 отменено, установлено, что гражданская ответственность Мальфановой Ю.С. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0125819311. Исковые требования Проняева А.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Проняева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 149,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 424,49 руб., транспортные расходы в размере 2 052 руб.

10.03.2023 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 252 294 руб.

06.04.2023 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи Проняев А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27.04.2023 частично удовлетворены требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 09.03.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения от 09.03.2023, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 21 900 руб.

Истец с данным решением не согласился в части исчисления срока и суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка. Полагает, что поскольку страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у Мальфановой Ю.С. договора ОСАГО, то неустойка должна быть исчислена с 05.08.2021 (окончание 20-дневного срока на рассмотрение заявления истца при обращении в страховую компанию) и составляет за период с 05.08.2021 по 19.04.2022 (дата частичного возмещения ущерба Мальфановой Ю.С.): 252 294 руб. (ущерб + УТС) х 1% х 257 дней =648 395,58 руб.

Так как размер неустойки не может превышать цену услуги, то в данном случае ее размер составляет 400 000 руб.

Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», действиями САО «ВСК» истцу был причинен значительный ущерб и моральный вред. Последний согласно нормам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оценивается истцом в размере 30 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением Орловского областного суда размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 209 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 42 994 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126 147,00 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца Проняева А.В. неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 126 147 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Проняева Е.Б.

В судебное заседание истец Проняев А.В. и его представитель по доверенности Евтихова И.А. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Верижникова И.С. заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Проняева Е.Б., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда.

    Судом установлено, что 09.06.2021 в 19 часов 59 минут в районе дома №4 по ул. Тургенева в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 888 АВ 57. под управлением Мальфановой Ю.С. и автомобиля Шкода KAROQ, государственный регистрационный знак К 113 АУ 57, под управлением Проняевой Е.Б., собственником которого является Проняев А.В.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц под управлением Мальфановой Ю.С., гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

15.07.2021 Проняев А.В. обратился в Орловский филиал САО «ВСК» для получения страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

30.07.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Мальфановой Ю.С. на дату аварии не была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК».

Соответственно, САО «ВСК» не признало наступление страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился за защитой прав в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2022 были частично удовлетворены исковые требования Проняева А.В. к Мальфановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Мальфановой Ю.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 21900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере в размере 14 149,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 424,49 руб., транспортные расходы в размере 2 052 руб.

Между тем, при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие договора страхования ОСАГО серии ХХХ № 0125819311, заключенного между Мальфановой Ю.С. и САО «ВСК» в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, сроком действия с 17.06.2020 по 16.06.2021, заключенного через страхового агента САО «ВСК» Останину Ю.П.

09.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда указанное решение районного суда отменено, исковые требования Проняева А.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Проняева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 149,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 424,49 руб., транспортные расходы в размере 2 052 руб.

Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0125819311, соответственно, в рассматриваемой ситуации неустойка в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства должна исчисляться по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в размере 252294 руб., что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО является основанием для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% от 252294 руб. в период с 05.08.2021 по 19.04.2022 (как просит сторона истца).

Соответственно, с учетом периода просрочки 257 дней (с 05.08.2021 по 19.04.2022) размер неустойки будет составлять 648 395 руб. 58 коп. (252 294 х 1 % х 257 = 648 395,58 руб.).

Однако при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, более того, истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно полученного страхового возмещения, периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости определяет в    20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом 01.06.2023 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 030/20 с Евтиховой И.А., оказывающей юридические услуги Проняеву А.В. по конкретному делу. Согласно договору истцом    произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание небольшую сложность данного спора, объем защищаемого права, степень участия представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, а также объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

исковые требования Проняева Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Проняева Александра Викторовича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Проняева Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в    окончательной    форме изготовлено 07.09.2023.

Судья                                                                                         И.В. Шалаева