Решение по делу № 33-3-110/2022 (33-3-10817/2021;) от 18.10.2021

судья Алиева А.М.	дело № 33-3-110/2022
	дело № 2-745/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001028-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Луневой С.П.,
судей	Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе представителей ответчика/истца по встречному иску администрации Благодарненского городского округа <адрес> ФИО22 А.И., ФИО23 Н.Д. представителя ответчика руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО21 А.С. на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, администрации Благодарненского городского округа <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску администрации Благодарненского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании ФИО24 С.В., ФИО25 А.М., ФИО26 В.М., ФИО27 Е.А. принявшими наследство и признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском, впоследствии уточнённым, к наследственному имуществу должника ФИО28 Т.М., ФИО29 Е.А., администрации Благодарненского городского округа <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором просит: признать выморочным имуществом наследственное имущество ФИО1 (ФИО18) Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ФИО30 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,1 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2320,0 кв. м, кадастровый №, находящийся но адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 5 454 000 +- 501,76 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира бригада № поле 1 к (10,11), поле № к (1,2), поле № корм. К (5-12), поле № к (I); бригада № - поле № пастб. с/о поля: 1 отк., 2 отк., 3 отк., 4 отк., расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАС) Сбербанк на счетах: № -остаток вклада 20,33 руб.; № - остаток вклада 10 093,79 руб. взыскать с администрации Благодарненского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного недвижимого имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 112 625,97 руб., просроченные проценты 3 863,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220,41 рублей в пределах стоимости выморочного имущества.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества в виде права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220,41 рублей в пределах стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО31 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе: на счете № в размере 20,33 руб.; на счете № в размере 10 093,79 руб.; взыскать с поручителя ФИО32 Е.А. сумму задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 112 625,97 руб., просроченные проценты 3 863,99 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220.41 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО33 Т.М. в сумме 205 300 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 Е.А.

Банку стало известно, что заемщик ФИО35 Т.М. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. После смерти ФИО36 Т.М. было открыто наследственное дело №. Ее наследником по закону является ФИО37 Н.И., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Наследственное дело после смерти ФИО38 Н.И. не открывалось. Наследственным имуществом ФИО1 (ФИО18) Т.М. ФИО39 Н.И. при жизни не распорядилась. Следовательно, наследственное имущество ФИО40 Т.М. является выморочным.

Администрацией Благодарненского городского округа в рамках рассматриваемого дела заявлен встречный иск, в котором просил суд признать ФИО41 С.В., ФИО42 А.М., ФИО43 Е.А., ФИО44 В.М. принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО45 Т.М., в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ними право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО46 Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг – 112 625 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 3 863 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 рублей 41 копейки.

Взыскал солидарно с администрации Благодарненского городского округа <адрес>, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего ФИО47 Т.М., в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> унаследованных ФИО48 Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО49 Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 489 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг – 112 625 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 3 863 рубля 99 копеек.

Взыскал солидарно с Территориального управления Росимущества в <адрес>, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, принадлежавшего ФИО50 Т.М., в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, унаследованных ФИО51 Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах: № – остаток денежных средств 20 рублей 33 копейки, и № – остаток денежных средств – 10 093 рубля 79 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО96 Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 489 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг – 112 625 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 3 863 рубля 99 копеек.

Производство по делу в части искового требования ПАО Сбербанк о признании наследственного имущества ФИО52 Т.М. выморочным имуществом – прекратил.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска администрации Благодарненского городского округа <адрес> о признании ФИО53 С.В., ФИО54 А.М., ФИО55 В.М. принявшими наследство после смерти ФИО56 Т.М. и признании за ними права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика/истца по встречному иску администрации Благодарненского городского округа <адрес> ФИО57 А.И., ФИО59 Н.Д. просят решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к администрации, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации отказать. Указывает, что поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Считает, что не обращение наследников - участников долевой собственности указанного имущества за оформлением наследственных прав не означает отказ от наследства.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оставшаяся после смерти ФИО60 Н.И. часть недвижимого имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не принята участником долевой собственности - наследником умершей ФИО61 В.М. С учетом того, что с даты смерти наследодателя ФИО62 Н.И. прошло не столь значительное время для того, чтобы сделать вывод о не востребованности наследниками спорного имущества, оснований для установления данному недвижимому имуществу статуса выморочного не имеется по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО63 А.С. просит решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что наследство не признается перешедшим в собственность публичного образования до тех пор, пока последнему не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство. Кроме того, истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершей ФИО64 Т.М. Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску администрации Благодарненского городского округа <адрес> по доверенности ФИО65 Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просила решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований к администрации, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № по доверенности ФИО66 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО67 Е.А., представитель ответчика по первоначальному и встречному искам территориального управлению Росимущества в <адрес>, ответчики по встречному иску ФИО68 С.В., ФИО69 А.М., ФИО70 В.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО71 Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 205 300 рублей под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5 314,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО72 Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате кредита заемщиком исполнено не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 302 040,72 рублей.

На основании заключенного ФИО73 Т.М. договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО74 Т.М., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 197 167,68 руб. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 116 489,96 руб.

Как следует из условий кредитного договора в обеспечение исполнения заключенного с банком договора, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО75 Е.А. (п. 10 кредитного договора).

По условиям договора поручительства ответчик ФИО76 Е.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки, возмещения судебных издержек на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на условиях солидарной ответственности, в том числе в случае смерти заемщика (п.п. 2.1 2.2, 2.9 договора поручительства).

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО77 В.И., посте смерти ФИО78 Т.М. было открыто наследственное дело №.

Наследником ФИО94 Т.М. по закону стала ФИО95 Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,1 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2320,0 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся но адресу: <адрес>

- 1/66 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5 454 000 +- 501,76 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира бригада № поле 1 к (10,11), поле № к (1,2), поле № корм. к (5-12), поле № к (1); бригада № - поле № пастб. с/о поля: 1 отк., 2 отк., 3 отк., 4 отк., расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства;

- права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАС) Сбербанк на счетах, в том числе: № - остаток вклада 20,33 руб.; № - остаток вклада 10 093,79 руб..

Наследник ФИО86 Т.М. – ее мать ФИО87 Н.И., приняв наследство, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО88 Н.И., умершей в <адрес>, наследственное дело не открывалось. Данное обстоятельство подтверждается и сообщениями нотариусов Благодарненского городского нотариального округа об отсутствии в их производстве наследственных дел после смерти ФИО89 Н.И.

Также установлено, что наследник, оформив на себя наследственное имущество в виде объектов недвижимости, при жизни успела распорядиться его частью – земельной долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 5 454 000 +- 501,76 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира бригада № поле 1 к (10,11), поле № к (1,2), поле № корм. к (5-12), поле № к (1); бригада № - поле № пастб. с/о поля: 1 отк., 2 отк., 3 отк., 4 отк., расположенный в границах участка на территории бывшего колхоза им. <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, в которых отсутствуют сведения о правообладателях ФИО90 Н.И. и ФИО91 Т.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 361, 363, 367, 1112, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что имущество заемщика ФИО92 Т.М. относится к выморочному имуществу, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Благодарненского городского округа <адрес>, также установив, что ФИО93 Е.А. является поручителем по кредитному обязательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления администрации Благодарненского городского округа <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достоверных доказательств фактического принятия ответчиками наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку с момента смерти ФИО83 Н.И., до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, то оставшееся после смерти ФИО85 Н.И. имущество, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчиков, которые отвечают по долгам ФИО84 Т.М. перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство публичным образованием не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство такой орган не может быть признан правопреемником, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитного договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49 и 50).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не определен объем наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, поскольку судом установлено на основании выписки по счетам и вкладам, что выморочным имуществом является остаток денежных средств на дату смерти заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просит признать выморочным имуществом наследственное имущество заемщика ФИО79 Т.М. в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,1 кв. м. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2320,0 кв. м, но адресу: <адрес> перешедшее к ее наследнику ФИО80 Н.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., № и земельного участка, площадью 2320 кв.м., №, находящиеся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 344123 рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части требования о взыскании солидарно с администрации Благодарненского городского округа <адрес> в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> унаследованных ФИО81 Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установленного на основании заключения эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить в части требования о взыскании солидарно с администрации Благодарненского городского округа <адрес> в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, <адрес> унаследованных ФИО82 Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установленной на основании заключения эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: