Решение по делу № 8Г-18865/2024 [88-19505/2024] от 01.08.2024

УИД 51MS0006-01-2023-003426-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        24 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района города Мурманска от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2024 года по делу № 2-2658/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Михайловой Анне Алексеевне, Зиновкиной Татьяне Николаевне и Михайлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества и пени,

установила:

ООО «Комфорт» 02.05.2023 обратилось в суд с иском к Михайловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы в лице её законных представителей задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 654,92 руб., пени за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 307,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 120,50 руб., а также пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму задолженности 654,92 руб., начиная с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Михайловой А.А. – Михайлов А.В. и Зиновкина Т.Н.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района города Мурманска от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении иска ООО «Комфорт» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 августа 2024 года, истец ООО «Комфорт» просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района города Мурманска от 02 ноября 2023 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2024 года, считая выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Комфорт» осуществляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> с 01.02.2019 на основании договора, заключенного с МКУ «Новые формы управления».

Собственником комнат №№1, 2, 3 квартиры <адрес> с 24.04.2017 является Михайлова А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность, которая согласно представленному истцу расчету составляет 654,92 руб., и на которую начислены пени.

Разрешая спор и отказывая ООО «Комфорт» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст.21, 28, 196, 200, 249 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент образования требуемой ко взысканию истцом задолженности Михайлова А.А. являлась несовершеннолетней, на момент рассмотрения настоящего дела Михайлова А.А. достигла совершеннолетнего возраста.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы Михайловой А.А. - Иус Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «Комфорт» обратилось в суд 02.05.2023, при этом ранее с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий 02.05.2020, соответственно, по платежам со сроком уплаты ранее 02.05.2020 истец пропустил срок исковой давности.

Учитывая, что платеж за март 2020 года должен был быть внесен до 10.04.2020, требования ООО «Комфорт» о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что от ответчиков Михайлова А.В. и Зиновкиной Т.Н. заявлений о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности не поступало и суды были не вправе отказать в удовлетворении иска ко всем ответчикам на основании соответствующего заявления, поступившего только от ответчицы Михайловой А.А., не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком по настоящему делу является собственник жилого помещения, за которое истцом взыскивается задолженность, - Михайлова А.А. Именно от данного ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу поступило заявление о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности.

Каким образом на Михайлову А.А. могла бы быть возложена обязанность по погашению имеющейся перед истцом задолженности: путем взыскания лично с неё, путем возложения субсидиарной ответственности на её законных представителей: Михайлова А.В. и Зиновкину Т.Н. или путем взыскания задолженности только с законных представителей, правового значения для рассмотрения заявления Михайловой А.А. о применении исковой давности не имеет, поскольку в данном случае имеет место множественность лиц на стороне одного ответчика – Михайловой А.А. Поскольку именно данным ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, то задолженность в связи с этим не может быть взыскана не только с неё самой, но и с её законных представителей (которые являются лишь представителями ответчицы в силу закона и исполняют за ответчицу определенные обязательства до достижения ею того или иного возраста).

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, а также положений закона об исковой давности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района города Мурманска от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Судья