Решение по делу № 33-1915/2016 от 24.05.2016

Судья Михеева Т.А.                              Дело № 33-1915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Н.А. к Ставцеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Ставцевой Н.А. по доверенности Дудоладовой Н.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2016г., которым исковые требования Ставцевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Ставцевой Н.А. и ее представителя по доверенности Дудоладовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лубышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Ставцева Д.С. по доверенности Чеботарева А.Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменные возражения представителя МКУ «УКХ г.Орла» об обоснованности доводов апелляционных жалобы и представления прокурора, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ставцева Н.А. обратилась в суд с иском к Ставцеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является нанимателем квартиры № <адрес> Данная квартира была предоставлена на основании ордера № от <дата>г. её свекрови С.Н.И. на семью из трёх человек - она, её сын С.С.А. (супруг истца) и невестка (истец) Дороничева (Ставцева) Н.А. <дата> С.Н.И. умерла. <дата> умер супруг С.С.А. В квартире остался зарегистрированным один истец.

У супруга С.С.А. имеется сын от первого брака Ставцев Д.С., <...> года рождения, который при жизни отца никогда не проживал в спорной квартире.

Ссылалась на то, что через несколько дней после смерти отца, <дата> Ставцев Д.С., воспользовавшись ее подавленным состоянием, отвёл её в паспортный стол ООО «ЖЭУ-<...>» и зарегистрировался в спорной квартире.

Указывала на то, что <дата>, получив копию лицевого счёта, она обнаружила, что Ставцев Д.С. зарегистрирован в квартире в качестве члена её семьи, несмотря на то, что в родственных отношениях с ним она не состоит, членом её семьи он никогда не являлся, общего хозяйства с ним они никогда не вели.

Ссылалась на то, что Ставцев Д.С. в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.69, 70 ЖК РФ, с учётом уточнения исковых требований, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры № <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ставцевой Н.А. по доверенности Дудоладова Н.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик Ставцев Д.С. никогда не являлся членом семьи истца, и оснований для признания его таковым не имеется. Письменного согласия наймодателя на его вселение в качестве члена семьи получено не было.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки сообщению наймодателя от <дата>г. № о том, что истец не обращалась к ним по вопросу регистрации по месту жительства в качестве члена семьи Ставцева Д.С.

Ссылается на то, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает каких-либо прав, не может служить основанием для приобретения им права на жилое помещение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вселение ответчика в спорное помещение осуществлено с нарушением закона, без письменного согласия наймодателя.

Ссылается на то, что ответчик не является родственником истца. Истец и члены ее семьи по вопросу регистрации ответчика в качестве члена семьи в спорном жилом помещении к наймодателю не обращались.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Ставцев Д.С., представители третьих лиц администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла», УФМС России по Орловской области, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении, Ставцева Н.А. ссылалась на то, что ответчик в качестве члена семьи в спорное жилое помещение ею не вселялся, постоянно в квартире не проживал, оплату коммунальных платежей не производил, общее хозяйство с ней не вел и в родственных отношениях с ней не состоял, был зарегистрирован в квартире с нарушением порядка, установленного действующим законодательством - без согласия наймодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой не имеется. Ставцева Н.А. вселила ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и никаких действий о признании его проживания в жилом помещении незаконным не предпринимала, регистрацию не оспаривала, с требованиями о выселении не обращалась. Представитель наймодателя в ходе судебного разбирательства не возражал относительно сохранения за ответчиком регистрации по данному адресу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> была предоставлена С.Н.И. (свекрови истца) на основании ордера № от <дата> на состав семьи три человека: она, её сын С.С.А. (супруг истца) и невестка (истец) Дороничева (Ставцева) Н.А.

Спорная квартира является муниципальной собственностью. Правомочия наймодателя в отношении данной квартиры реализует МКУ «УКХ г.Орла».

<дата> умерла С.Н.И., <дата> умер супруг истца С.С.А.

На момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы истец Ставцева Н.А. и ответчик Ставцев Д.С. с <дата>г.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до регистрации в спорной квартире Ставцев Д.С. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит матери ответчика С.Т.М. на основании договора приватизации, от участия в которой ответчик Ставцев Д.С. отказался.

Приходя к выводу о вселении ответчика с согласия нанимателя в качестве члена своей семьи, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Ставцева Д.С. в спорном жилом помещении была осуществлена на основании заявления истца, в котором ответчик был поименован в качестве ее сына.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», не является бесспорным доказательством возникновения у ответчика равных наряду с нанимателем прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что для возникновения у лица права на жилую площадь по договору социального найма недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Обстоятельства регистрации ответчика в спорном жилом помещении в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии у нанимателя волеизъявления на вселение ответчика исключительно в качестве члена своей семьи, а не по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ставцев Д.С. был зарегистрирован в № <адрес> на основании заявления от имени нанимателя - Ставцевой Н.А. о регистрации «сына»- Ставцева Д.С.

Между тем, документов, подтверждающих родственные отношения, при регистрации ответчика в спорной квартире не предоставлялось. Наниматель Ставцева Н.А. по вопросу регистрации по месту ее жительства в качестве члена ее семьи Ставцева Д.С. в МКУ «УКХ г. Орла» в нарушение ст.70 ЖК РФ не обращалась.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в родственных отношениях не состоят. Ответчик Ставцев Д.С. являлся сыном умершего Ставцева С.А., мужа истца Ставцевой Н.А.

Из пояснений Ставцевой Н.А., представителя ответчика и свидетеля С.С.С. следует, что при жизни С.С.А. (отец ответчика) ставил вопрос о вселении Ставцева Д.С. в спорную квартиру, однако в связи с несогласием истца ответчик в квартире зарегистрирован не был и при жизни отца в ней не проживал.

Данных, свидетельствующих о том, что после смерти своего отца ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Ставцевой Н.А., в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Из пояснений истца Ставцевой Н.А. также усматривается, что ответчик в спорной в квартире не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями соседей Д.Н.И., В.Ю.А., отобранными УПП УМВД России по г.Орлу Н.С.В.

Довод ответчика о временном не проживании в спорной квартире в связи с вахтовым методом работы, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Достоверных доказательств о ведении ответчиком с нанимателем общего хозяйства, несении расходов по оплате коммунальных платежей, а также за наем жилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей П.Г.П., М.В.А., С.С.С. следует, что Ставцева Н.А. и Ставцев Д.С. членами семьи никогда не являлись, совместного бюджета не имели, общих расходов на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования не несли, семейные отношения не поддерживали, заботы друг о друге не проявляли.

Ссылка ответчика на несение им расходов по ремонту одной из жилых комнат квартиры, не опровергает доводов истца и не свидетельствует о ведении сторонами совместного хозяйства и вселении его нанимателем в качестве члена своей семьи. Из пояснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что Ставцев Д.С. после смерти своего отца приобрел мебель и сделал ремонт в комнате, которую раньше занимала его бабушка - С.Н.И., для своих личных нужд. Ремонт в других комнатах квартиры, которыми пользовалась истица, им не производился, расходы на содержание мест общего пользования в квартире не неслись.

Судебная коллегия полагает, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия воли Ставцевой Н.А. на вселение ответчика в спорное жилое помещение именно в качестве члена своей семьи, его вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях договора социального найма в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, т.е. приобретении ответчиком равных наряду с нанимателем прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные Ставцевой Н.А. требования о признании Ставцева Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещении и выселении – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 февраля 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ставцевой Н.А. к Ставцеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Ставцева Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанной квартиры.

Председательствующий                        

Судьи