Решение по делу № 12-327/2016 от 01.08.2016

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2016 года                                                                                                                            г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре                                                                                                 Галламовой И.С.,

с участием заявителя                      Мартынова С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова С.В., <Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <...> А, на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения РАМ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мартынова С.В. и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от <Дата обезличена>,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Мартынова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении             <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> определением Ленинского районного суда г.Оренбурга жалоба Мартынова С.В. передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

<Дата обезличена> в Дзержинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Мартынова С.В.

           Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения РАМ <ФИО>4 от <Дата обезличена>, Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Мартынов С.В. обжаловал его должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от <Дата обезличена> постановление                              <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

На постановление по делу об административном правонарушении и на решение Мартынов С.В. подал жалобу в суд, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением закона, восстановить срок для обжалования.

Мартынов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что с <Дата обезличена> она проживает в гражданском браке с Мартыновым С.В. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Мартынову С.В. Поскольку Мартынов С.В. по состоянию здоровья управлять автомобилем не может, с <Дата обезличена> года транспортным средством <данные изъяты> управляет она. В момент совершения административного правонарушения, то есть <Дата обезличена> автомобилем управляла она.

        Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> инспектором отдела по ИАЗ <ФИО>4 вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении Мартынова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.

В соответствии с п.п.34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) от 31.07.2014 года № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. А возврат почтового отправления или перевода по обратному адресу осуществляется по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из почтового извещения, представленного ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, усматривается, что копия постановления инспектора отдела по ИАЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направлена на имя Мартынова С.В. заказным письмом с простым уведомлением, по адресу места его регистрации: <...>. Почтовое уведомление вернулось с отметкой истек хранения <Дата обезличена>. Согласно представленной в суд копии паспорта, Мартынов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Мартынову С.В. срок для обжалования постановления.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения являлся Мартынов С.В.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2).

Факт управления <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения не собственником, а иным лицом <ФИО>6, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>6

Согласно страховому полису ОСАГОсерия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <ФИО>6

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений, опровергающих доводы Мартынова С.В. у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных юридическим лицом доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях Мартынова С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова С.В. и решения должностного лица от <Дата обезличена>.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить МАртынову С.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения РАМ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мартынова Сергея Васильевича.

Жалобу Мартынова С.В. удовлетворить, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения РАМ центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мартынова С.В. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>5 от <Дата обезличена> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья:                                                                                О.В. Карпова