Решение по делу № 9-65/2022 от 04.04.2022

Материал №

УИД №RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 мая 2022 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Щербина Е.В., изучив исковое заявление Карасёвой Ирины Алексеевны к Илющенко Татьяне Сергеевне, Илющенко Ирине Григорьевне, Администрации г.Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краюо прекращении зарегистрированных прав собственности на доли в многоквартирном доме, признании зарегистрированных прав отсутствующими и недействительными, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребование из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, право владения (собственности) на которые наступило на основании недостоверных документов, изъятие из кадастрового учёта и исправление документов,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёва И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>о прекращении зарегистрированных прав собственности на доли в многоквартирном доме, признании зарегистрированных прав отсутствующими и недействительными (ничтожными ст.38 ЖК РФ), снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребование из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, право владения (собственности) на которые наступило на основании недостоверных документов, изъятие из кадастрового учёта и исправление документов.

В обоснование иска указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 291 (кв№.1 и <адрес>) в порядке приватизации в 1992 году был передан в собственность следующим образом:

Квартира № <адрес>: Карасёв Алексей Филиппович (отец) -1/8 доля, Карасёва Наталья ФИО6 (дочь) -1/8 доля, ФИО3 (внук)-1/8 доля, Карасёва (ФИО3) ФИО5 (дочь)- 1/8 доля.

Квартира № <адрес>, Первомайская, 291: ФИО4 - 1/2 доля (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Карасёва А.Ф. в 2012 году истица и другие наследники умершего приняли наследство, в результате чего доли в праве собственности на <адрес> изменились следующим образом: Карасёва Н.А. - 3/16, Карасёва И.А. - 3/16, ФИО3-1/8.

Истец указала, что с 1992 года ответчики являются лишь являются членами семьи сособственника ФИО8 и право собственности на спорный дом у них не возникло. Полагает, что регистрация права на долю в доме у ФИО1 на основании договора дарения от 2006г., о котором истец узнала только в 2022 году, ничтожны, так как в силу ст.38 ЖК РФ доли в доме должны быть пропорциональны долям в общем имуществе, т.е. долям в праве на земельный участок.

Истец полагает, что все правоустанавливающие документы о праве собственности ответчиков были подделаны (при наличии договора приватизации на 1/2 долю у одного ФИО8 в 2006 году «возникли права» у ФИО1 на основании выписки из по хозяйственных книг, подписанной секретарем сельского совета Администрации <адрес>). Свое утверждение обосновала, ссылаясь на то, что спорный дом никогда не являлся собственностью Администрации <адрес>, следовательно секретарь администрации не могла передавать права собственности на основании Постановления № от 09.02.2006г., тем более на основании выписки из похозяйственных книг.

В этой связи истец полагает, что сведения в ГКН и ЕГРН были внесены неуполномоченным лицом, т.е. без учёта мнения всех сособственников в праве общей долевой собственности на дом.

Полагает, что несоблюдение требований Закона о государственном кадастровом учёте повлекло в свою очередь нарушение прав сособственников <адрес> области имущественных отношений: появились ненадлежащие сособственники и госрегистрация возникновения несуществующих прав ответчиков.

Истец считает, что ФИО1, право собственности у которой по мнению истца на долю в праве собственности на дом возникло незаконно, то в 2006 году она не могла в порядке дарения передать такое право своей дочери ФИО2

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать зарегистрированные права отсутствующими у ФИО1 - 1/6, у ФИО2 -1/6 доли в доме (МКД), а документы на их регистрацию - подложными (договор дарения- ничтожным).

2. Признать, на основании договора приватизации, право собственности с 1992 года на 1/2 долю в МКД (<адрес>) у ФИО8.

3. Прекратить зарегистрированные права собственности ФИО1 – на 1/6 долю, ФИО2 – на 1/6 долю дома.

4. Признать подложными и ничтожными документы, представленные на госрегистрацию прав на 1/6 долю в доме ФИО8, ФИО9 и ФИО2 (договор дарения).

5. Снять с кадастрового учёта и изъять из незаконного владения незаконно зарегистрированные доли в общей долевой собственности на МКД от <адрес> (ФИО1-1/6,ФИО2-1/6) и зарегистрировать на ФИО8 –на 1/2 долю в МКД.

6. За счёт ответчиков произвести исправление в документах учёта возникновения и госрегистрации прав собственности (кадастра и росреестра) на дом по адресу <адрес> обязательным внесение статуса- назначение дома многоквартирный.

7. Выдать новые свидетельства права собственности на дом с изменениями в ЕГРН и ГКН:

а) дом многоквартирный,

б) доли в доме: <адрес> - Карасёва Н.А.-3/16, Карасёва И.А.- 3/16, ФИО3 - 1/8; Кв. № - ФИО8 - 1/2;

в) общая долевая собственность в МКД.

Определением от 05.04.2022г. исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, истцу необходимо было исправить недостатки поданного заявления, а именно: уточнить заявленные им требования, подлежащие разрешению судом в исковом порядке к конкретным ответчикам, с учетом предусмотренного законом способа защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Срок исправления указанных недостатков искового заявления установлен до 20.04.2022г.

19.04.2022г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением продлить ей на 10 дней установленный судом срок для исправления недостатков поданного ею иска.

Определением от 19.04.2022г. ходатайство ФИО5 удовлетворено, истцу судом продлен срок для устранения недостатков поданного иска до ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный судьей срок заявителем недостатки заявления не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается лицу его подавшему.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возращение заявления в данном случае не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Учитывая то, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об устранении недостатков заявления, оно подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО5 исковое заявление к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>о прекращении зарегистрированных прав собственности на доли в многоквартирном доме, признании зарегистрированных прав отсутствующими и недействительными, снятии с государственного кадастрового учёта прав ненадлежащих сособственников, истребование из чужого незаконного владения долей в многоквартирном жилом доме, право владения (собственности) на которые наступило на основании недостоверных документов, изъятие из кадастрового учёта и исправление документов, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО5, что возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении заявителем допущенных ранее нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Щербина