Решение по делу № 33-2034/2017 от 26.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33-2034 поступило 26 апреля 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Богомолову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Богомолова А.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Богомолова А.О. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от ... г. за период с ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Богомолова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере ... руб.: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ... г. между банком и Богомоловым А.О. путем акцепта банком оферты клиента был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, а также Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку при оплате минимального платежа, в связи с чем банк ... г. расторгнул договор путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богомолов А.О. иск не признал, пояснил, что <...>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Богомолов А.О.

В своей апелляционной жалобе ответчик Богомолов А.О., не соглашаясь с решением суда, указывает о его необоснованности, поскольку представленный банком расчет задолженности не является верным и не был проверен судом, при этом он указывает на использование им кредитной карты без заключения соответствующего договора, а подписанная им анкета-заявление является ничтожной сделкой, вследствие чего, по его мнению, с него может быть взыскана лишь сумма неосновательного обогащения, требование о котором истцом не заявлялось. Просил решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в своем возражении на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богомолов А.О. настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и Богомоловым А.О. заключен договор кредитной карты №... в офертно-акцептной форме, на условиях содержащихся в Заявлении-Анкете, Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

В заявлении-анкете Богомолов А.О. просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

Также в данном заявлении-анкете на получение кредитной карты Богомолов А.О. указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Богомолов А.О. подтвердил своей подписью.

Как усматривается из условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы», ответчик Богомолов А.О. взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенном тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусмотрено, что лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается Банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Богомолов А.О. получил и активировал кредитную карту, согласно выписке из лицевого счета истца за период с ... г. по ... г., кредит был использован им для транзакций (оплаты товаров). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику начислялись ежемесячно проценты по кредиту, плата за программу страховой защиты, а также удерживалась комиссия за использование средств сверх установленного условием договора лимита.

Из представленной выписки по кредитной карте следует, что Богомолов А.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом и на ... г. общая задолженность составила ... руб., из которых ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и комиссии за использование средств сверх лимита.

В силу изложенного доводы автора жалобы о ничтожности кредитного договора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Несогласие апеллянта с представленным расчетом задолженности судебная коллегия считает необоснованным, ничем не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

И.И.Мирзаева