Решение по делу № 33-6896/2018 от 22.06.2018

Судья: Гайворонская О.В.                   Дело № 33-6896/2018

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Смирнова А. А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабушкина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании заработной платы.

В иске указала, что 10.05.2011 г. она была принята на работу в ОАО «Сибэлектротерм» машинистом крана 5 разряда, уволена по собственному желанию 31.07.2017 г. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет. На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составляла 97 136,61 руб. Впоследствии ответчиком в счет выплаты имеющейся задолженности 04.08.2017 г. перечислено 7 000 руб., 05.09.2017 г. - 19 558,70 руб., 22.02.2018 г. - 7 362,69 руб., 22.02.2018 г. - 4 057,10 руб., 22.03.2018 г. - 28 529,19 руб., в связи с чем, по состоянию на 30.03.2018 г. задолженность по заработной плате составляет 22 235,48 руб. Нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы причинило истцу нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 22 235,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 791,28 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска о 02.04.2018 г. постановлено:

Исковые требования Бабушкиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Бабушкиной В.В. задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 22 235 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 791 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 25 026 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО «Сибэлектротерм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 167 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования Бабушкиной В.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» Смирнов А.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы неправомерно рассчитана судом исходя из задолженности по заработной плате в размере 30 628, 93 руб. Поскольку заработная плата была взыскана судом в размере 22 235,48 руб., компенсация должна составить 1 300, 40 руб., а не 1 791, 28 руб., как определил суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабушкина В.В. на основании приказа от 10.05.2011 г. № <данные изъяты> была принята на работу в ОАО «Сибэлектротерм» на должность машиниста крана 5 разряда, 01.07.2015 г. приказом № <данные изъяты> переведена в производственно-диспетчерскую службу машинистом крана, а приказом от 31.07.2017 г. № <данные изъяты> уволена из ОАО «Сибэлектротерм» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

После увольнения истца окончательный расчет с нею произведен не был, причитающаяся заработная плата выплачена не была, на день вынесения судом решения в полном объеме ответчиком не погашена.

В период рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено 40 57,10 руб. - задолженность по заработной плате за май 2017 г., 73 62,69 - задолженность по заработной плате за апрель 2017 г., 28 529,19 руб. - задолженность по заработной плате за июнь 2017 г.

Однако задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 22 235,48 руб. не погашена.

Суд первой     инстанции, разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 21, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные Бабушкиной В.В. к ОАО «Сибэлектротерм» требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком факт и период трудовой деятельности истца в ОАО «Сибэлектротерм» не оспаривался, равно как факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и наличие перед ней задолженности за июль 2017 г. в размере 22 235, 48 руб.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере 22 235, 48 руб. не представлено и судом не добыто, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности в пользу истца, а также предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, сумма которой, исходя из суммы задолженности в 22 235, 48 руб., составляет 2 965, 11 руб., однако, в пределах заявленных истцом требований составила 1 791, 28 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что действиями работодателя связанными с задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определил в 1 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы автора жалобы о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы была рассчитана судом исходя из размера задолженности по заработной плате в 30 628, 93 руб., в то время как подлежала расчету исходя из суммы в 22 235, 48 руб., нельзя признать состоятельными.

Как видно из обжалуемого решения, производя расчет компенсации истца за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 22 235, 48 руб., а не в 30 628, 93 руб., как об этом безосновательно утверждает апеллянт.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации заработной платы истца составляет 1 300, 40 руб. (7,25/100*1/300*242*22 235,48 руб.) являются ошибочными, сумма причитающейся истцу компенсации рассчитана апеллянтом неверно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о том, что денежная компенсация истца должна быть исчислена исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, несостоятельна.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по заработной плате в сумме 22 235, 48 руб., периоды допущенной просрочки: с 01.08.2017 г. по 17.09.2017 г. (48 дней), с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дня), с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.(49 дней), с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дней), с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня), с 26.03.2018 г. по 02.04.2018 г. (8 дней), суд, применив верную формулу расчета соответствующей компенсации, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации составляет 2 965, 11 руб.

Однако, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца сумму компенсации в размере 1 791, 28 руб. в пределах заявленных ею требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом размера компенсации, произведенным судом первой инстанции, а алгоритм расчета компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы ответчика находит ошибочным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: