Решение по делу № 33-941/2023 (33-24406/2022;) от 05.10.2022

В окончательной форме изготовлено

20.03.2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-941/2023    Судья: Васильева И.Ю.

78RS0023-01-2021-003627-97    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Барминой Е.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело №2-464/2022 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по иску Завадской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение, задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Подчезерцевой Ж.Ю., представителя ответчика – Трапезниковой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Завадская Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее по тексту – ООО «Петропрофиль Плюс»), в котором просила установить факт трудовых отношений между З.А.С.. и ООО «Петропрофиль Плюс» в период с 28 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 28 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в сумме 95 454 рубля 55 копеек, расходы на погребение в размере 111 618 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 рублей и расходы по оплате экспертизы - 41 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2020 года на строительном объекте ООО «Петропрофиль Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в результате несчастного случая во время исполнения своих трудовых обязанностей погиб ее супруг З.А.С. Погибший исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Петропрофиль Плюс» с 28 октября 2020 года, при этом, трудовой договор с ним заключен не был. После смерти З.А.С. ответчиком был составлен договор подряда №... от 13 ноября 2020 года в одностороннем порядке. Подпись от имени З.А.С. на данном договоре выполнена не самим З.А.С., а иным лицом. Истец ссылается на то, что между погибшим и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку З.А.С. был фактически допущен к работе, с ним был проведен инструктаж на рабочем месте с внесением соответствующей записи в журнал инструктажа. На момент смерти З.А.С. на его иждивении находились супруга Завадская Е.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, несовершеннолетняя З.А.А., <дата> года рождения, приемная дочь П.У.А., <дата> года рождения, являющаяся инвалидом. На основании чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования Завадской Е.А. удовлетворены: установлен факт работы З.А.С. в ООО «Петропрофиль Плюс» в период с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года в должности подсобного рабочего; с ООО «Петропрофиль Плюс» в пользу Завадской Е.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 651 рубль 87 копеек и расходы на погребение - 83 034 рубля 75 копеек.

Также с ООО «Петопрофиль Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3038 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года с ООО «Петопрофиль Плюс» в пользу Завадской Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41200 рублей.

Ответчик подал апелляционные жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда, по доводам которых полагает решение суда и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика, по доводам которых она полагает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенном на 27 июля 2022 года, находит данные доводы заслуживающими внимания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем доказательства того, что сторона ответчика ООО «Петропрофиль Плюс» была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы (т. 2, л.д. 140) усматривается, что 04 мюля 2022 года помощником судьи о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022 года, было сообщено представителю ООО «Петропрофиль Плюс» - Т.М.М., вместе с тем, срок действия выданной Т.М.М. доверенности на представление интересов ООО «Петропрофиль Плюс» от 18 июля 2021 года, истек 19 июня 2022 года, новая доверенность была выдана ООО «Петропрофиль Плюс» на имя Т.М.М. только 01 августа 2022 года, при этом доказательства наличия у Т.М.М. права на представление интересов ООО «Петропрофиль Плюс» в период с 19 июня 2022 года по 31 июля 2022 года (включительно) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования Завадской Е.А. к ООО «Петропрофиль Плюс» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение, задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор дала заключение о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, вместе с тем полагая заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Истец Завадская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года №597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Завадской Е.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между З.А.С. и ООО «Петропрофиль Плюс» или его уполномоченным лицом о личном выполнении З.А.С. работы в качестве подсобного рабочего; был ли З.А.С. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли З.А.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как следует из материалов дела, истец Завадская Е.А. состояла в зарегистрированном браке с З.А.С. с 12 октября 2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - З.А.А., <дата> года рождения.

Также истец указала, что на иждивении З.А. находилась ее дочь от первого брака П.У.А., <дата> года рождения, которая является инвалидом.

Согласно акту о проведении внутреннего расследования по факту несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2020 года на строительном объекте «Лондон Парк», расположенном по адресу: <адрес>, 17 ноября 2020 года З.А.С.. выполнял работы по договору гражданско-правового характера №... (договор подряда) с ООО «Петропрофиль Плюс» от 13 ноября 2020 года. В результате падения газобетонного блока З.А.С. была причинена травма, в результате которой он скончался.

Кроме того, из акта следует, что З.А.С. по состоянию на 17 ноября 2020 года в трудовых отношениях с ООО «Петропрофиль Плюс» не состоял, работал в соответствии с договором подряда №... от 13 ноября 2020 года.

В результате проведенного расследования действий (бездействий) должностных лиц ООО «ИКОН», ООО «Петропрофиль Плюс» и пострадавшего З.А.С. вопреки правилам охраны труда и правилам обеспечения безопасности не выявлено; фактов нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, предусматривающих их ответственность за допущенный несчастный случай при расследовании не установлено.

Согласно выписке СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть З.А.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка З.А.С. ответчику не передавалась.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа на рабочем месте для работников сторонних организаций и лиц, работающих по договору подряда, с З.А.С. 16 ноября 2020 года был проведен соответствующий инструктаж, о чем свидетельствует его подпись. При этом, в журнале указана должность истца как «производитель работ» ООО «Петропрофиль Плюс».

Штатным расписанием ООО «Петропрофиль Плюс», утвержденным на период с 30 октября 2020 года, предусмотрена должность подсобного рабочего с размером заработной платы в сумме 24 200 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО «Петропрофиль Плюс» и З.А.С. был заключен договор подряда, подписанный сторонами.

Из представленного договора подряда №... от 13 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Петропрофиль Плюс» и З.А.С., следует, что последний по заданию ООО «Петропрофиль Плюс» обязуется выполнить следующую работу: разнести с 3 по 25 этажи корпуса 5 секции 2.17 вручную алюминиевые ригеля витражных конструкций в соответствии с техническим заданием на объекте по адресу: <адрес>, объект «Лондон Парк».

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 50 000 рублей.

Срок действия выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора установлен с 16 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года.

Истец оспаривала подпись З.А.С. в вышеуказанном договоре подряда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №... от 30 ноября 2021 года подписи от имени З.А.С. в договоре подряда от 13 ноября 2020 года выполнены не самим З.А.С. а иным лицом с подражанием подписи З.А.С.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение №... ООО «Альянс Судебных Экспертов», согласно которому заключение эксперта №... от 30 ноября 2021 года, подготовленное экспертом ООО «Экспресс Эксперт» Ю.А.С., не отвечает критериям достоверности и объективности, требованиям полноты и всесторонности исследования, судебная коллегия исходит из того, что оно не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», при этом представленное ответчиком заключение напротив не соответствует требованиям статей 4, 8 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, составивший его исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между З.А.С. и ООО «Петропрофиль Плюс» отсутствовали гражданско-правовые отношения, поскольку договор подряда З.А.С. не подписывался, а, соответственно, и не заключался.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции 27 сентября 2021 года свидетеля Т.М.И. следует, что 17 ноября 2020 года на объекте «Лондон Парк» погиб муж Завадской Е.А., погибший З.А.С. скончался на второй день работы.

Судебная коллегия указанные свидетельские показания принимает в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Данные показания свидетеля являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между З.А.С. и ООО «Петропрофиль Плюс» имелось соглашение о личном выполнении З.А.С. трудовой функции подсобного рабочего, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и З.А.С. каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что З.А.С. фактически был допущен к работе ответчиком, с ним проводился инструктаж на рабочем месте, как с работником ООО «Петропрофиль Плюс», ответчик оплачивал взносы на обязательное страхование от несчастных случаев, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2020 года, из показаний свидетеля Т.М.И. также следует, что З.А.С. являлся работником ООО «Петропрофиль Плюс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что между погибшим З.А.С. и ООО «Петропрофиль Плюс» имели место фактические трудовые отношения, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным установить факт трудовых отношений только за период 16 ноября 2020 года, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств работы З.А.С. в период с 28 октября 2020 года до 16 ноября 2020 года в материалы дела не представлено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком, оспаривавшим выполнение в вышеуказанный период трудовой функции З.А.С., доказательств оплаты труда З.А.С. за один день 16 ноября 2020 года не представлено.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение З.А.С. у ответчика трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего, при недоказанности ответчиком факта выплаты З.А.С. заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Петропрофиль Плюс» в пользу Завадской Е.А. заработной платы, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 24 200 рублей, поскольку иного размера заработной платы З.А.С. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате З.А.С. за 16 ноября 2020 года составила 1210 рублей (24 200 рублей/20 рабочих дней, согласно производственному календарю на 2020 год).

Доводы ответчика о том, что истцом Завадской Е.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку право требовать восстановления трудовых прав при ненадлежащем оформлении трудовых отношений возникает с момента установления факта трудовых отношений и именно с этого момента исчисляются сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З.А.С. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года установлено, что нарушения Г.Ю.С., назначенным на должность помощника мастера строительно-монтажных работ ООО «ОПЕРАТОР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением на голову З.А.С. бетонного блока, массой не менее 15 кг, с высоты 26 этажа объекта строительства «Лондон Парк», в результате которого, по неосторожности для Г.Ю.О. наступила смерть З.А.С.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что на момент смерти З.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петропрофиль Плюс», его смерть наступила в результате нарушения Г.Ю.С., назначенным на должность помощника мастера строительно-монтажных работ ООО «ОПЕРАТОР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что истец Завадская Е.А. испытывает моральные страдания в связи с утратой супруга З.А.С., погибшего в результате несчастного случая на производстве, что является для истца невосполнимой утратой, смертью мужа нарушена целостность семьи и семейных связей, в связи со смертью мужа истец потеряла моральную и материальную опору в жизни и, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате которого наступила смерть З.А.С., характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний истца, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей З.А.А., <дата> года рождения, и П.У.А. <дата> года рождения, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на погребение истцом представлены договор оказания ритуальных услуг от 20 ноября 2020 года, квитанция на сумму 72 000 рублей, квитанция об оплате услуг автотранспорта на сумму 87 000 рублей, меню заказ на сумму 654 рубля 53 копейки, квитанция об оплате ритуальных услуг на сумму 10 030 рублей, квитанции на сумму 940 рублей и 64 рубля 75 копеек, заказ-поручение от 21 ноября 2020 года, чеки на общую сумму 449 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на погребение в общем размере 83034 рубля 75 копеек, состоящую из квитанции на сумму 72 000 рублей, квитанции об оплате ритуальных услуг на сумму 10 030 рублей и квитанций на сумму 940 рублей и 64 рубля 75 копеек, поскольку данные расходы непосредственно связаны с погребением З.А.С.

В остальной части представленные квитанции и чеки напрямую не связаны с несением расходов на погребение, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 года № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор об оказании услуг №... от 31 марта 2021 года, заключенный между ООО «Юникомлигал» и С.Н.И., в соответствии с приложением №1 к указанному договору стоимость услуг составила 60 000 рублей; Акт №... от 28 декабря 2022 года о выполнении юридических услуг по договору №... от 31 марта 2021 года.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 31 марта 2021 года Завадская Е.А. оплатила стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

При этом из представленной в материалы дела копии доверенности б/н от 24 ноября 2020 года следует, что Завадская Е.А. уполномочивает С.Н.И., в том числе, подавать от имени Завадской Е.А. заявления, давать любого рода согласия, подписывать отказы, представлять необходимые справки и другие документы, расписываться за Завадскую Е.А. в случае необходимости, получать суммы денег. А также выполнять все иные действия и формальности, связанные с данными поручениями.

Из трудового договора б/н от 19 марта 2018 года следует, что П.Ж.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юникомлигал».

Из содержания обозреваемого судебной коллегией в судебном заседании 14 марта 2023 года подлинника доверенности №... от 31 марта 2021 года от имени С.Н.И. в отношении Н.Н.Ю., П.О.С., А.Е.И., П.Н.В., П.Ж.Ю.., К.А.Ю. следует право представлять интересы истца во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком до 27 ноября 2023 года, а также судебная коллегия обозрела подлинник квитанции от 31 марта 2021 года ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ» принято от Завадской Е.А. на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор об оказании услуг №... от 31 марта 2021 года заключен на иное лицо, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт оказания юридических услуг ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ» в лице своего работника - П.Ж.Ю. в пользу Завадской Е.А., при этом подписание данного договора об оказании услуг №... от 31 марта 2021 года, заключенного в интересах Завадской Е.А., гражданкой С.Н.И. с учетом имеющейся копии доверенности на возможность подписания данного договора С.Н.И. в интересах Завадской Е.А., также не может быть расценено как заключение названного договора в интересах поименованного в нем лица.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу (составление искового заявления, представление в суде, участие представителя истца в 1 предварительном судебном заседании - 01 июля 2021 года, открытом в 10 час. 40 мин.. закрытом в 10 час. 55 мин.; в 3 судебных заседаниях – 27 сентября 2021 года, открытом в 10 час. 00 мин., закрытом в 11 час. 40 мин., 28 февраля 2022 года, открытом в 10 час. 00 мин., закрытом в 10 час. 20 мин., и 18 апреля 2022 года, открытом в 14 час. 00 мин., закрытом в 14 час. 20 мин.), значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 60000 рублей, полагая данную сумму разумной, не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

27 сентября 2021 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, оплата указанной экспертизы возложена на Завадскую Е.А.

Завадская Е.А. оплатила стоимость экспертизы в размере 41200 рублей, что подтверждается чек- ордером от 22 ноября 2021 года.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 41200 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащей совокупностью доказательств, при этом указанные расходы на заключение экспертизы являлись для истца необходимыми, так как названное заключение было положено в основу решения суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Петропрофиль Плюс». подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3027 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года отменить.

Установить факт работы З.А.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» 16 ноября 2020 года в должности подсобного рабочего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу Завадской Елены Александровны в счет компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, задолженность по заработной плате 1210 рублей, расходы на погребение в сумме 83034 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу Завадской Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта – 41200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3027 рублей 34 копейки.

Председательствующий:        

Судьи: