Решение по делу № 22-1051/2024 от 15.04.2024

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1051

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 14 мая 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражение на нее помощника Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить ходатайство подзащитного, с учетом того, что он ранее не судим, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, ветераном труда, военнообязанным, имеет государственные награды, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, ему объявлена благодарность. Вывод суда о том, что осужденным ФИО1 допущено нарушение режима отбывания наказания, не основан на материалах дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины его срока.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет благодарность, взысканий не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было допущено нарушение режима отбывания наказания, что свидетельствует, по мнению суда, о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степень его исправления, срок отбытого им наказания, районный суд посчитал, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и ему целесообразно изменение наказания на принудительные работы, не имеется.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Так согласно имеющихся документов, за все время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> ФИО1 нарушений режима не допускал, распорядок дня соблюдает, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлена благодарность.

Администрации следственного изолятора посчитала целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Подобные обстоятельства противоречат доводам суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, нарушение ФИО1 режима отбывания наказания, якобы установленное в судебном заседании, представленными материалами не подтверждено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы нашли свое подтверждение и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 11 месяцев 28 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 11 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения путем подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7