Решение по делу № 33-13081/2022 от 19.07.2022

Судья Козлова Л.В. дело № 33-13081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

Судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2022 по исковому заявлению Заика Лидии Дмитриевны к ООО Управляющая организация РСУ-58 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Заика Лидии Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация РСУ-58 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.03.2018 электриком ответчика был снят принадлежащий ей прибор учета электроэнергии типа Нева 101150 завод. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без ее присутствия, и уведомления, и равно без законных оснований.

Неоднократные обращения в адрес ответчика об основаниях такой замены и возврате прибора учета остались без удовлетворения, со ссылкой на то, что собственником названной квартиры является МКУ ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону. Однако МКУ дало ответ, согласно которому прибор учета находится у ответчика.

Таким образом, истец полагала, что ответчик без всяких на то законных оснований приобрел принадлежащий ей прибор учета электроэнергии типа Нева 101150 завод. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 500 рублей. В результате таких неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика вернуть неосновательно удерживаемое имущество в виде прибора учета электроэнергии типа Нева 101150 завод. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, или взыскать его стоимость 1 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года исковые требования Заика Л.Д. к ООО «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заика Л.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на законности заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала, кто является надлежащим ответчиком по иску – 18.07.2021, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Управляющая организация РСУ-58 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной по месту жительства, а также посредством СМС уведомления на телефон, который она указала в заявлении (л.д.69-71), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 206, 539, 543, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходил из отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика, в результате правомерных действий ответчика по замене ИПУ Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствия доказательств тому, что данный ИПУ находится у ответчика.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика, истцу стало известно в марте 2018 года, поскольку именно тогда была произведена замена ИПУ, а с настоящим иском истица обратилась в суд в марте 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Заика Л.Д. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем электрической энергии. Собственником помещения является МО город Ростов-на-Дону, принадлежит МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Управляющая организация «РСУ-58».

02.11.2016 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен прибор учета электроэнергии тип: Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный Заика Л.Д.

Проверкой, проведенной ГЖИ РО в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» установлено, что в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу со стороны ПАО в сентябре 2017 года была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии за дебиторскую задолженность, в результате отсутствия оплаты потребленной электрической энергии.

Как следует из письма МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д.10) в марте 2018 была произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии ввиду того, что при проведении комиссионного обследования в январе 2018 года было установлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, повлекшем за собой искажение показаний. В этой связи, ООО «Управляющая организация «РСУ-58» по согласованию с правообладателем квартиры были проведены работы по установке нового прибора учета электроэнергии марки Фобос 1, что позволяет вести учет электроэнергии в режиме реального времени.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 13.03.2018, (л.д.44) ООО «Управляющая организация «РСУ-58» в присутствии представителя собственника - МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону произвело демонтаж индивидуального прибора учета электроэнергии тип: Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с конечными показателями 329 кВт/ч, а также установило и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета Фобос 1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начальными показателями 8 кВт/ч.

На основании полученных документов, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были внесены изменения в лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно индивидуальный прибор учета электроэнергии тип: Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81 Правил, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Собственник помещения, признав ранее установленный за счет Заика Л.Д. прибор учета электроэнергии типа Нева 101150 завод. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышедшим из строя, по причине превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, выразил согласие на установку нового прибора учета Фобос 1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показания которого составили 8 кВт/ч, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

При этом сама Заика Л.Д. поясняла в судебном заседании, что несколько лет она не производит оплату электроэнергии, поскольку не согласна с действиями по замене ИПУ, и намерена установить предыдущий ИПУ Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем таким правом по замене прибора учета обладает только собственник, которым Заика Л.Д. не является, поскольку является нанимателем жилого помещения. Комиссией был установлен факт выхода из строя прибора учета, поэтому она не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости нового прибора учета в размере 1500руб.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 1 500 руб., а также установление стороны, ответственной за возврат незаконно удержанных денежных средств. Правомерность действий ответчика по замене ИПУ Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нашло подтверждение в суде первой инстанции. Таким образом, довод о том, что имеются основания для возврата денежных средств в размере стоимости ИПУ Нева 101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является необоснованным. С момента установки нового прибора учета прошло более трех лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования об обязании ответчика возвратить прибор учета электроэнергии или взыскать его стоимость

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и следует его исчислять с даты, когда истец узнала, кто является надлежащим ответчиком – 18.07.2021, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. О том, что в квартире был установлен новый ПУ электроэнергии, истцу было известно сразу после его установки, о чем свидетельствуют показания прибора учета в квитанции. Поэтому с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является верным.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения Заика Л.Д. на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заика Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 августа 2022года.

Председательствующий

Судьи