Решение от 28.04.2016 по делу № 2-1997/2016 от 04.03.2016

Дело № 2- 1997/2016                              28 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» Сладкову И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 04.11.2013, застрахованному у него по полису добровольного страхования имущества (риск автокаско) автомобилю MAZDA CХ – 7 г.р.н. №, принадлежащему Ковтуну Д.П., причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель транспортного средства. Виновным в данном ДТП признан водитель Сладков И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Так как Ковтун Д.П. отказался от своих прав на годные остатки общей стоимостью 520 000 рублей в пользу истца, последний выплатил ему страховое возмещение в размере 767 100 рублей.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Сладкова И.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, таким образом убытки истца составили 127 100 рублей. Истец направил Сладкову И.А. претензию о возмещении убытков, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве их восстановления истец просил взыскать со Сладкова А.И. материальный ущерб в сумме 127 100 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3 742 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Сладков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; признавая неявку ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на Октябрьской наб. у д. 44 в Санкт-Петербурге водитель Сладков И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями Пежо 3008 под управлением Шапошникова О.М. с последующим столкновением с автомобилем MAZDA CХ – 7 г.р.н. №, под управлением Ковтуна Д.П. (л.д. 28).

На дату совершения ДТП автомобиль MAZDA CХ – 7 г.р.н. № был застрахован у истца по полису добровольного страхования по риску автокаско (угон, ущерб) (л.д. 10).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем; стоимость восстановительного ремонта MAZDA CХ – 7 г.р.н. № в соответствии с заключением оценщика превысила 70% от страховой суммы, в связи с чем была признана конструктивная гибель поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковтуном Д.П. было заключено соглашение к полису страхования, согласно которому страхователь отказался от права собственности на годные остатки, стоимостью 520 000 рублей, передав их истцу по акту приема-передачи, а последний выплатил Ковтуну Д.П. страховое возмещение в сумме 767 100 рублей (л.д. 8 – 41).

П. 2 ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ст. 965 ГК РФ, п.п. 5?6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 120 000 рублей.

Поскольку виновным в ДТП был признан Сладков И.А., застраховавшее гражданскую ответственность последнего ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису № возместило истцу часть убытков, понесенных на возмещение ущерба владельцу автомобиля MAZDA CХ – 7 г.р.н. № Ковтуну Д.П., в размере 120 000 рублей, остальная часть расходов в размере 127 100 (767 100 – 520 000 – 120 000) осталась непокрытой.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессного иска к виновнику ДТП.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми освобождение от ответственности за причинение вреда допускается лишь в случае если причинитель вреда докажет, что ущерб причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или в отсутствие его вины в причинении ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с исполнением договора имущественного страхования в части выплаты Ковтуну Д.П. страхового возмещения, вследствие причинения механических повреждений автомобилю MAZDA CХ – 7 г.р.н. №, подлежит возложению на виновного в совершении ДТП    Сладкова И.А.

Анализируя приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба Сладков И.А. не оспаривал, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 127 100 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению, иное означало бы нарушение принципа полного возмещения вреда, установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 742 рубля (л.д. 6), учитывая изложенное, суд считает, что со Сладкова И.А. в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 100 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 742 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2016.

░░░░░: