Решение по делу № 8Г-24948/2023 [88-2427/2024 - (88-25048/2023)] от 22.12.2023

		УИД 66RS0011-01-2022-002388-13
Дело № 88-2427/2024 - (88-25048/2023)
2-2097/2022

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Тарасенко Валерии Ильиничне в лице законного представителя Грязных Натальи Алексеевны, Грязных Льву Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационным жалобам Грязных Льва Дмитриевича, Грязных Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Грязных Н.А., Грязных Л.Д., с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с Тарасенко В.И. за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 8 423,51 рубля, пени за период с 13 мая 2021 г. по 29 ноября 2022 г. в сумме 2 405,03 рублей, расходы по госпошлине 370,26 рублей; с Грязных Л.Д. за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 28 678,12 рублей, пени за период с 13 мая 2021 г. по 29 ноября 2022 г. в сумме 8 188 рублей, расходы по госпошлине 1 260,58 рублей, почтовые расходы в размере 269,44 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с принятием нового решения, которым исковые требования ООО «УК «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. удовлетворены частично. С Грязных Л.Д. в пользу ООО «УК «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг

с 19 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1 037,51 рублей, пени 616,53 рублей, почтовые расходы 269,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО «УК «КУДЕЗ» с Тарасенко В.И. в лице законного представителя Грязных Н.А. взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 8 423,51 рубля, пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг, начисленные на данную задолженность по состоянию на 29 ноября 2022 г. в сумме 2 405,03 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 11 228,54 рублей.

В пользу ООО «УК «КУДЕЗ» с Грязных Л.Д. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 28 678,12 рублей, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, начисленные на данную задолженность по состоянию на 29 ноября 2022 г., в сумме 8 188 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 305,98 рублей, услуг почтовой связи 269,44 рублей, всего 38 441,54 рубль.

ООО «УК «КУДЕЗ» возвращена излишне уплаченная платежными поручениями №2457 от 8 апреля 2022 г.,     №2458 от 8 апреля 2022 г. государственная пошлина в сумме 1 748,69 рублей.

В кассационных жалобах Грязных Л.Д. и Грязных Н.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалоб указывают, что заявление Грязных Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 13 января 2022 г., в связи с этим вся задолженность, имевшаяся по состоянию до 13 января 2022 г., подлежит списанию. Следовательно, взыскание с Грязных Н.А., как законного представители Тарасенко В.И., в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженности, пени и расходов по уплате госпошлины является не за конным. Указывают, что оплата текущих платежей, возникших с января 2021 г. (после принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления Грязных Л.Д. о несостоятельности (банкротстве) производилась ежемесячно. Грязных Н.А. является получателем субсидии, которая идет на оплату текущих платежей за коммунальные услуги. Полагают, что поскольку текущие платежи с период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. были оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует, то и требование об уплате пени также удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками на праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются Грязных Н.А. (1/6 доля) и Тарасенко В.И. (5/6).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Грязных Н.А., <данные изъяты> 2007 г. рождения, <данные изъяты> 2013 г. рождения, <данные изъяты> 2013 г. рождения, Грязных Л.Д.

Родителями <данные изъяты> являются Балин И.М. и Тарасенко Н.А. - в настоящее время Грязных Н.А. Балин И.М. умер <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Грязных Л.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 г. по делу №А60-69905/2021 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 5 августа 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что несовершеннолетняя <данные изъяты> имеет самостоятельным доход, ее законный представитель Грязных Н.А. признана банкротом 10 февраля 2022 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период, предшествующий 5 августа 2022 г.

Кроме того, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., с участием тех же лиц установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18 июня 2021 г., суд пришел к выводу об отказе в иске, заявленному к данному ответчику, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период, предшествующий 18 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав, что выводы судка кассационной инстанции по делу с участием тех же лиц являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, однако указал, что в части требований к Грязных Л.Д. за пределами вышеприведенного срока с 19 июня 2021 г. требования подлежат удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права в части определения периода текущих платежей в отношении должника, признанного банкротом, и имущественной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика Тарасенко В.И. от исполнения обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., взыскании заявленных истцом сумм с Тарасенко В.И. в лице ее законного представителя Грязных Н.А.

Установив из периода взыскиваемой ООО «УК «КУДЕЗ» с Грязных Л.Д. задолженности (с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г.,), что она образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика Грязных Л.Д. и относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции, исходя их положений части 1 статьи 5, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований к Грязных Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции, не основанными на исследованных материалах дела и постановленными с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет родители несут ответственность субсидиарно и только в том случае, если у несовершеннолетнего недостаточно средств для исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Понятие субсидиарной ответственности определено в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вид ответственности является дополнительным, механизм реализации которого защищает интерес субсидиарного должника от обращения к нему с иском в ситуации, когда основной должник в состоянии исполнить обязательство.

Взыскание долга с несовершеннолетнего в лице его законного представителя не соответствует приведенным нормам материального права и актам их разъяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает также заслуживающими внимание доводы жалобы в части определения размера задолженности без учета поступившей оплаты.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Разъяснение способа выставления платежного документа собственнику (нанимателю) приведено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Буквальное толкование приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что содержание платежного документа не зависит от собственника (нанимателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платёжном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды возможен только в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

В рамках настоящего спора ответчиком изначально указывалось на нарушение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском, однако в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с внесением текущих платежей в период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г., не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи