Решение по делу № 8Г-23016/2024 [88-24734/2024] от 10.09.2024

УИД 63RS0045-01-2021-005302-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-24734/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г.                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н. и Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларкиной Натальи Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-399/2024 (2-8476/2023) по иску Комаровой Марины Александровны, действующей в интересах ФИО8 ФИО7, ФИО6 к Ларкиной Наталье Викторовне, действующей в интересах ФИО8 ФИО1, УМВД России по городу Самаре, ЕИРЦ г.о. Самары о признании регистрации недействительной, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Ларкиной Н.В. и её представителя Волковой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комаровой М.А. адвоката Иванова А.Е., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, заключение старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставление без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Комарова М.А., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, обратилась в суд с иском Ларкиной Наталье Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, УМВД России по г. Самара, ЕИРЦ г.о. Самары о признании регистрации недействительной, признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Комаровой Марины Александровны, действующей в интересах ФИО8 ФИО7, ФИО6, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований о признании незаконной регистрации несовершеннолетней ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование уточнения требований истец указала, что умерший ФИО3 не выражал своего желания зарегистрировать в квартире несовершеннолетнюю ФИО1 (заявление составлено и подписано другим человеком). Из истории болезни ФИО3 видно, что лечебное учреждение он не покидал, по состоянию здоровья был слаб и плохо передвигался, более того, практически ежедневно, в том числе, и 15 октября 2020 г. (когда он якобы посещал <данные изъяты> района) проходил медицинские процедуры в виде <данные изъяты>. После проведения указанных медицинских процедур ФИО3 доставлялся в палату на каталке, соответственно покидать стационар и посещать самостоятельно паспортный стол не мог. Не подтверждено его согласие на проживание дочери - ФИО1 в спорном жилом помещении. Поскольку регистрация несовершеннолетнего ребенка ФИО1 по месту жительства ее отца была произведена без его волеизъявления, так как заявление по Форме № заполнено и подписано не им лично, следовательно, указанная регистрация является фиктивной и подлежит признанию недействительной. Истец просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г., исковые требования Комаровой Марины Александровны действующей в интересах ФИО7, ФИО6, удовлетворены частично, суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ларкина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Представителем Управления МВД России по г. Самаре в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с его занятостью в ином процессе.

Судебная коллегия на месте определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Управление МВД России по г. Самаре о дате судебного заседания было извещено заблаговременно, надлежащим образом, доказательств невозможности явки, в т.ч. представителя не представило.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, является муниципальной собственностью, была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО5 и членам его семьи, к которым, в том числе, относились его дети: дочь ФИО2, сын ФИО3, имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, ФИО24 - с 4 февраля 1994 года по 30 сентября 2017 года; ФИО3 - с 29 мая 2002 года по 7 ноября 2020 года, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 8 декабря 2020 г.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Советской района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 - наниматель (основной квартиросъемщик) <адрес> умер.

ФИО25 являлась матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 19 мая 2009 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 25 августа 2009 г. ФИО26 (мать) и ФИО27 (отец) лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29 Дети переданы на попечение органов опеки и попечительства.

Распоряжениями от 30 июня 2009 года и от 29 октября 2009 года первого заместителя Главы г.о. Самара за ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как оставшимися без попечения родителей, исходя из того, что мать ФИО32, отец ФИО33 уклонялись от исполнения родительских обязанностей, малолетние переданы на попечение, сохранено за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.20,23 т.1).

Органом опеки и попечительства указанные Распоряжения направлены в Главное управления Федеральной регистрационной службы, ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара, начальнику ПВС Приволжского ПЖРТ с указанием не производить никаких операций с данным жильем (л.д.24,25 т.1).

Распоряжениями первого заместителя Главы г.о. Самара от 30 июня 2009 года и от 30 сентября 2009 года Комарова М.А. назначена приемным родителем несовершеннолетних ФИО34 и ФИО35 (л.д.21,22 т.1).

Установлено, что на период с 11 июня 2010 года по 10 июня 2025 года, несовершеннолетние ФИО36 ФИО37 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> в жилом помещении приемного родителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 (мать несовершеннолетних ФИО39) умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Согласно справке МП г.о. Самара от 21 июня 2021 года, в спорном муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ФИО40 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15 октября 2020 года, что также подтверждается карточками регистрационного учета, предоставленными по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОП № 2 У МВД России по г. Самара.

Согласно информации ИЦ У МВД России по Самарской области от 22.01.2019 ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, несмотря на то, что ФИО3 периодически находился в местах лишения свободы, отбывая уголовное наказание, т.е. не проживал в спорной квартире, он от своих жилищных прав и обязанностей, как член семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не отказывался, и до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) сохранял регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Согласно справке ГБУЗ СО «СГКБ №» ФИО3 с 16 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с <данные изъяты>. Операция № от 1 сентября 2020 года - <данные изъяты>. Проводилось лечение.Состояние больного улучшилось... Выписывается под наблюдение хирурга поликлиники.

В соответствии с записью акта о рождении № от 14 апреля 2015 г., составленной ОЗАГС ИК Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Самары, установлено, что документом, подтвердившим рождение ребенка, явилось медицинское свидетельство о рождении № от 1 апреля 2015 г., выданное ГБУЗ СО «СГКБ№1 Н.И. Пирогова». В сведениях о родителях указано: отец ФИО3, мать Ларкина Н.В. Также, в акте отмечено, что 2 октября 2020 г. изменена фамилия ребенку с «Ларкина» на «ФИО20», внесены сведения об отце ребенка на основании свидетельства об установлении отцовства от 18 сентября 2020 г. ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС, выдано повторное свидетельство о рождении №.

Таким образом, согласно свидетельству о рождении № от 2 октября 2020 года, выданному ОЗАГС ИК Нурлатского муниципального района РТ, родителями ФИО1 являются ФИО3 и Ларкина Н.В.

Из заявления о государственной регистрации по месту жительства своей несовершеннолетней дочери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры в Отдел по вопросам миграции ОП № У МВД России по г. Самара следует, что оно подано ФИО3

При этом, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 с рождения и до 14 октября 2020 г. была зарегистрирована: <адрес>. Также установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 с рождения и по настоящее время постоянно проживает в г<адрес>, учится, наблюдается у врачей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство Комаровой М.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 20.01.2023 ООО «Самарский центр судебных экспертиз», следуют выводы:

Вопрос 1: Кем выполнен рукописный текст - заявления в ФМС Промышленного района г. Самары от 14.10.2020г о регистрации по адресу <адрес> от имени ФИО3, самим ФИО3 либо иным лицом? (л.д.147, т.1)

Ответ: исследуемый рукописный текст, выполненный от имени ФИО3, расположенный в подлиннике заявления о регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> от 14.10.2020г., предоставленный из отдела по вопросам миграции ОП №2 Промышленного района г. Самары УМВД России по г. Самары, выполнен не ФИО3, а другим лицом.

Вопрос 2: Кем выполнена подпись в строке «законного представителя» в заявлении в ФМС Промышленного района г. Самары от 14.10.2020г. от имени ФИО3, самим ФИО3, либо иным лицом? (л.д.146, т.1)

Ответ: исследуемая подпись, выполненная от имени от имени ФИО3, расположенная в подлиннике Заявления ФИО3 о регистрации по месту жительства <адрес> несовершеннолетнего ребенка ФИО1 от 14.10.2020г., предоставленного из отдела по вопросам миграции ОП №2 Промышленного района г. Самары УМВД России по г. Самары, в графе «законного представителя» выполнена не ФИО4, а другим лицом (том 2 л.д. 227).

При новом рассмотрении дела мотивированным определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Ларкиной Н.В. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, поскольку каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, отсутствуют (л.д. 188-189, том 4).

В соответствии с запросом Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 г. №, поступившим в ГБУЗ СО «СГ"КБ №» 01.03.2024 г. №), учреждение сообщило следующее.

В период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в учреждении по 30 октября 2020 г., лечащим врачом, заведующим отделением гнойной хирургии разрешение на оставление (покидание) лечебного учреждения пациенту не давалось.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в отделение гнойной хирургии стационара ГБ СО «СГКБ №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в учреждение по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи. Общее состояние при поступлении тяжелое, положение малоактивное, в сознании.

За период нахождения ФИО3 на лечении в отделении гнойной хирургии с 16 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. пациенту проводилась ежедневная <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, 13 марта 2024 года отделом опеки Промышленного района г. Самары составлен акт проверки использования и сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>. Основания проведения проверки жилого помещения: заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара ФИО16 от 22.02.2024 № «О проведении плановых и внеплановых проверок жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в присутствии: Комаровой Марины Александровны, бабушки несовершеннолетнего ФИО42. Собственником (собственниками) жилого помещения является муниципальное образование - городской округ Самара. Нанимателем жилого помещения является: ФИО5, дедушка несовершеннолетнего ФИО43. ФИО5 умер, снят с регистрационного учета. Право пользования жилым помещением сохранено за несовершеннолетними: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара №-р от 29 октября 2009 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара №-р от 30 июня 2009. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Визуально жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Ветхим и аварийным не признавался. По общедоступным сведениям системы «ГИС ЖКХ» <адрес> от 13 марта 2024 г. (<данные изъяты>) жилой <адрес>. постройки, находится в исправном состоянии, процент износа жилого дома составляет 3%, материал стен - панельный, тип кровли - скатная, материал кровли - мягкая, количество квартир в доме -171. Жилое помещение сухое светлое. Жилое помещение расположено на 4 этаже 9- этажного жилого дома. Жилое помещение, общей площадью 65,20 кв. метров, жилой площадью 41,80 кв. метров, состоит из 3 жилых комнат, 3 лоджий, коридора, кухни, санузла. Жилое помещение изолированное, с частичными удобствами, не благоустроено, находится в неудовлетворительном состоянии, пригодно для проживания, газифицировано, обеспечено ХВС и ГВС, подключено к городской отопительной системе, коммунальные системы выглядят исправными и пригодными к эксплуатации. Электроэнергии в жилом помещении нет (счетчик установлен, есть акт установки). Жилой дом оборудован лифтом, системой домофонной связи. Последний текущий ремонт жилого помещения не производился длительное время. В жилом помещении находится ветхая мебель, напольное покрытие сильно изношено, нарушена его целостность, обои повсеместно отклеились от стен. Санитарное состояние жилого помещения - ненадлежащее, жилое помещение требует проведения косметического ремонта. Со слов соседей из <адрес> установлено, что в жилом помещении никто не проживает, оно не сдается по договору найма (без оформления договора), в доверительное управление не передано. По информации ООО «РКЦ <адрес>», МП г.о. Самара «ЕИРЦ» установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 24 279 руб. 42 коп. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 15 октября 2020 г., не проживает; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 19 мая 2009 г. фактически проживает в приемной семье по адресу: <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 29 мая 2009 г., фактически проживает: <адрес>. Выводы: жилое помещение находится в сохранности - его безопасность обеспечена. Техническое и санитарное состояние жилого помещения ненадлежащее. Жилое помещение не сдается. Вопрос распоряжения жилым помещением находится на контроле органа опеки и попечительства.

Из заключения отдела опеки Советского района следует, что несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные по адресу: <адрес>, относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Фактически они с 2009 года проживают в приемной семье Комаровой Марины Александровны по адресу: <адрес>. Попечитель Комарова М.А. надлежащим образом занимается воспитанием, содержанием и развитием детей, заботится о сохранности жилого помещения, закрепленного за ФИО8, производит за них оплату коммунальных услуг. Жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальным. Распоряжениями первого заместителя главы г.о. Самара от 29.10.2009 №-р и от 30.06.2009 №-р за несовершеннолетними ФИО7 и ФИО12 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В ГУ ФРС, УФМС по Промышленному району, ПВС Приволжского ПЖРТ направлялись письма с просьбой не производить без согласия органов опеки никаких операций с жильем. По вопросу о регистрации несовершеннолетней ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, в отдел опеки и попечительства Советского района никто не обращался. Согласно ежегодным актам проверки сохранности жилых помещений, закрепленных за несовершеннолетними, проводимыми специалистами отдела опеки и попечительства <адрес>, ФИО1 фактически по адресу: <адрес>, не проживала. Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей. ФИО1 фактически проживает с мамой Ларкиной Н.В., являющейся её законным представителем. Учитывая, что до октября 2020 ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства своей матери в <адрес>, можно считать, что акт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, носил формальный характер. Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, как оставшиеся без попечения родителей, не подлежат обеспечению жилым помещением, так как квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет метраж 65,20 кв.м. В дальнейшем, при проведении процесса приватизации квартиры, несовершеннолетние могли бы стать собственниками жилого помещения по 1/2 доле, что соответствует площади по 32,6 кв.м., на каждого. В случае регистрации в данной квартире третьего человека, их жилищные и имущественные права могут быть нарушены. Просят суд принять все меры для соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних ФИО7 и ФИО12.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в спорное помещение несовершеннолетняя ФИО1 не вселялась и никогда там не проживала, имеет иное постоянное место жительства с рождения и по настоящее время в ином регионе по месту жительства своей матери <адрес>, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным Комаровой М.А. требованиям, пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, отказав в требованиях о признании регистрации незаконной.

С учетом результатов судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводу о том, что между родителями несовершеннолетней ФИО1 соглашения об определении места ее жительства по месту жительства отца не имелось.

Требования о признании незаконной регистрации суд оставил без удовлетворения, так как при разрешении требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд устанавливает законность оснований возникновения права пользования жилым помещением.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, хотя и зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку в данное помещение не вселялась, никогда там не проживала, имеет постоянное место жительства с рождения и но настоящее время в ином регионе по месту жительства своей матери <адрес>, где имеются все необходимые условия для проживания.

С выводами судов, о том, что между родителями несовершеннолетней ФИО1 не имелось соглашения об определении места ее жительства по месту жительства отца судебная коллегия соглашается, поскольку каждое юридически значимое действие совершается волей сторон. Между тем, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ФИО3 собственноручно не заполнял и не расписывался в заявлении о регистрации своего ребенка по спорному адресу, т.е. волеизъявление отца на вселение ребенка по спорному адресу материалами дела не подтверждено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суды пришли к выводу о допустимости и относимости указанного доказательства, при этом, окончательные выводы сделаны на основании анализа всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, учитывая, что исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, с оценкой данной судами свидетельским показаниям, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку их выводов по обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец от исковых требований о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жильем отказалась судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что несмотря на уточнение исковых требований Комарова М.А. от требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не отказывалась.

Ссылка заявителем жалобы на памятку пациента стационара о запрете покидать медицинское учреждение после 22.00 часов, а также иные доводы жалобы неправильности выводов судов обеих инстанций также не подтверждают, а направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля       2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.В. Трух

Судьи                                           Л.Н. Матвеева

                                                                                                      В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 г.