Решение от 24.07.2015 по делу № 2-1626/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года          г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.З.П. к Ф.С.В., Ф.И.М., Ф.Н.И., Ф.А.И., 3-е лицо: ООО «Управляющая компания СЕРВИС», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В.З.П. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что является собственницей < адрес > в г. Калининграде. Ответчица является собственницей < адрес >, находящейся в этом же доме и расположенной над ее квартирой. < Дата > произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания СЕРВИС» от < Дата >. Заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата > установлено, что при осмотре квартиры истца < Дата > в результате залития обнаружены следующие повреждения: в коридоре квартиры – темные пятна по окраске потолка, отслоение краски потолка, образование темных пятен на обоях стен: в санузле образованы темные пятна по окрасе потолка, отслоение краски потолка, деформация дверного блока; в жилой комнате образование темных пятен по окраске потолка, отклеивание обоев вдоль стыка, деформация дверного блока; в жилой комнате образование темны пятен по окраске потолка, образование трещин по потолку, отклеивание плинтуса потолочного, отклеивание обоев от стен, вздутие линолеума; в кухне образование темных пятен и трещин по окраске потолка, отклеивание обоев от стен, образование темных пятен и трещин по окраске дверного проема. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 648,14 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта < адрес > в г. Калининграде в размере 98 648,14 рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 242 рубля.

< Дата > В.З.П. представила уточненное исковое заявление, указав в качестве соответчиков также Ф.И.М., Ф.Н.И., Ф.А.И., поскольку < адрес > находится в долевой собственности указанных лиц и Ф.С.В. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков Ф.С.В., Ф.И.М., Ф.Н.И., Ф.А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 648,14 рублей в равных долях – по 24 662,04 рубля с каждого; расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. в равных долях – по 875 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей в равных долях – по 810,75 рублей с каждого.

< Дата > В.З.П. вновь представила уточненное исковое заявление, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № г. с ответчиков по настоящему делу в ее пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры по факту залития, произошедшего в 2013 году. Данное решение вступило в законную силу, частично ответчиками исполнено. Истцом в период времени с марта 2014 года по июнь 2014 года были произведены работы по восстановительному ремонту квартиры. Работы были произведены почти полностью, за исключением снятия-оклейки обоев в коридоре квартиры. Сумма восстановительного ремонта в части снятия обоев, грунтовки стен под оклейку, оклейки обоев, согласно справки оценщика от < Дата >, составляет 8 352 рублей. Данную сумму истец просит не учитывать и исключить из суммы заявленных требований к ответчикам. За составление справки оценщика она уплатила 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 296,14 рублей (98 648,14 – 8 352 = 90 296,14) в равных долях – по 22 574,04 рубля с каждого, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей в равных долях – по 1 125 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 043,88 руб. в равных долях по 760,97 руб. с каждого.

В судебное заседание истец В.З.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Калининградской области.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено, при таком положении, учитывая надлежащее извещение истицы, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истицы К.Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Поставила под сомнение экспертное заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы и просила иск удовлетворить с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенного ООО «Бюро судебных экспертиз».

В судебном заседании Ф.С.В. и Ф.И.М. не оспаривали факт залития, ссылаясь на то, что лопнул шланг в санузле из-за пульсирующего давления водяной системы. Полагали, что залив квартиры вызван чрезвычайным, непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне контроля ответчиков, так как в момент залития они отсутствовали в квартире. Просили уменьшить стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчики Ф.Н.И., Ф.А.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

ООО «УК Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В.З.П. является собственницей < адрес > в г. Калининграде (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № от < Дата > г.).

Квартира № в указанном доме, распложенная над квартирой № 36, находится в общей долевой собственности ответчиков Ф.Н.И., Ф.И.М., Ф.Н.И., Ф.А.И. (по ? доли в праве у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРП от < Дата >

Согласно акту от < Дата > года, составленному специалистами ООО «УК Сервис» при обследовании < адрес > в г. Калининграде, в ходе залития в коридоре повсеместно влажные с желтыми разводами пятна, обои отошли от основания площадью примерно 1 кв.м., в комнате на потолке влажное с желтыми разводами пятно вдоль стены размером 0,1 x 1,9 м, в санузле на потолке влажные с желтыми разводами пятна. Система общего водоснабжения в рабочем состоянии. Залитие произошло < Дата > около 17:00 по причине лопнувшего шланга к смесителю санузла < адрес >.

Кроме того, актом от < Дата > ООО «УК Сервис», установлено, что в < адрес > после залития из < адрес > феврале-марте 2013 года были выполнены работы с марта по июнь 2014 года по ремонту потолков в ванной комнате, в прихожей и комнате, смежной с санузлом. В прихожей произведена шпаклевка стен площадью 8 кв.м.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен суду отчет специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата >, в котором стоимость восстановительного ремонта < адрес > в г. Калининграде определена в сумме 98 648,14 рублей. Согласно справке оценщика от < Дата >, сумма восстановительного ремонта в части снятия обоев, грунтовки стен под оклейку, оклейки обоев, составляет 8 352 рублей

По ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от < Дата > повреждения отделки, образовавшиеся в < адрес > в г. Калининграде, в результате заливов водами, имевших место < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > на момент залива водами указанной квартиры, произошедшего < Дата > были частично устранены В.З.П. путем проведения следующего ремонта: окраски потолка в санузле; окраски потолка и дверного откоса в комнате «3ж» площадью 11,3 кв.м.; частичной смены обоев в комнате «3ж» площадью 11,3 кв.м. (на поверхности перегородки между комнатой, коридором и санузлом, а также на стене в месте установки шкафа-купе). В помещении коридора ремонт не производился. В помещениях кухни и комнаты «4ж» площадью 16,3 кв.м. ремонт не производился, повреждения отделки данных помещений до < Дата > отсутствовали; стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате залива водами, имевшего место < Дата > составляет 34 497 рублей, в том числе НДС в сумме 5 262 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчиков о том, что повреждение шланга произошло из-за непроведенной управляющей компанией регулировки давления воды в системе опровергается ответом ООО «Управляющая Компания СЕРВИС» из которого следует, что на период залития < Дата >, напор в системе водоснабжения был в пределах нормы, работы по ремонту ВПУ (водоподъемного устройства) не производилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом признания ответчиками факта залития квартиры истца, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития < адрес > в г. Калининграде является нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования в санузле < адрес > в г. Калининграде.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше, < адрес > в г. Калининграде принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.С.В., Ф.И.М., Ф.Н.И., Ф.А.И. по ? доли каждому. Таким образом, указанные граждане являются виновными в причинении вреда имуществу, принадлежащему В.З.П. и данный вред подлежит возмещению указанными гражданами соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Основываясь на выводах отчета специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», истица в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 296,14 рублей.

Оценив представленные экспертные заключения, суд ставит под сомнение достоверность заключения, проведенного специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч.Н.Д., поскольку в нем не учтены выполненные истцом ремонтные работы после предыдущих залитий и до залития, имевшего место < Дата >4 года, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась без этих данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наиболее правильным и объективным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Д.Н.С.

При таком положении, в пользу В.З.П. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 34 497 рублей, которая взыскивается с ответчиков Ф.С.В., Ф.И.М., Ф.Н.И. Ф.А.И. в равных долях по 8 625,23 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В.З.П. были понесены следующие расходы: оплата услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по составлению заключения специалиста № от < Дата > в сумме 3500 рублей, составлению справки оценщика в сумме 1000 рублей, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 4500 руб. в равных долях по 1 125 руб. с каждого.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в общем размере 1 369,91 руб., то есть по 342,48 руб. с каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата за проведение экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы определением суда от < Дата > была возложена на ответчиков Ф.С.В. и Ф.И.М., однако ими не производилась.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы составляет 24 031 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в сумме 14 658,91 руб. в равных долях, то есть по 3 664,73 руб. с каждого, с истицы в сумме 9 372,09 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░ > ░░ < ░░░░░ > ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 497 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 625,25 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 125 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 369,91 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 342,48 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 658,91 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 664,73 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 372,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░