Решение по делу № 33-1506/2018 от 09.01.2018

Судья: Проскурякова О.А.,     дело № 33- 1506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционные жалобы Шибалкова А. С. и Шибалковой А. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трушиной Н. Ф. к Шибалковым А. Б., А. С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Трушина Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между Шибалковой А.Б. и Шибалковым А.С. о дарении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Шибалкова А.С. на указанную квартиру и признании права собственности за Шибалковой А.Б., просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истица требования поддержал.

Ответчики и их представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Трушиной Н.Ф. к Шибалковым А.Б., А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

С решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились Шибалков А.С., и Шибалкова А.Б. и обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Солнцевский районный суд <данные изъяты> было подано исковое заявление Трушиной Н.Ф. о взыскании с Шибалковой А.Б. задолженности по договору займа.

Решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Шибалковой А.Б. в пользу Трушиной Н.Ф. взыскана задолженность по процентам за пользование займом и чужими денежными средствами и судебные издержки в общей сумме 9 178 096 руб. 38 коп.

<данные изъяты> в отношении Шабилаковой ОСП по Новомосковскому АО УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию указанной суммы.

Представитель истца пояснила, что в ходе исполнения решения суда по взысканию денежной суммы ответчик ничего не выплачивает, денежных средств не имеет, иного имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание не имеет.

Ответчица пояснила, что не знала о подаче иска о взыскании долга, поскольку полагала, что она выплатила долг в полном объеме, договор был подписан и зарегистрирован до наложения ареста на квартиру, договор действительный.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент приватизации жилья в квартире были зарегистрированы Шибалкова А.Б. и ее дети Шибалковы А.С., Н.С., которые отказались от участия в приватизации, квартира была передана в собственность Шибалковой А.Б.

Также было установлено, что Шибалков А.С. по настоящее время зарегистрирован в спорном жилое помещении.

Таким образом Шибалков А.С., имея заинтересованность в получении в собственность жилья, мог принять участие в приватизации спорной квартиры, однако отказался от нее.

Также было установлено, что на момент совершения сделки Шибалкова А.Б. знала о наличии задолженности по процентам, поскольку из решения Щербинского райсуда установлено, что Шибалковой А.Б. была выплачена сумма основного долга, тогда как проценты оплачены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершенная Шибалковой А.Б. по дарению спорной квартиры своему сыну Шибалкову А.С. является мнимой и была совершена с целью вывести имущество должника из под обращения взыскания, поскольку указанная сделка совершена между родственниками в период рассмотрения гражданского дела о взыскании долга в пользу Трушиной Н.Ф. При этом задолженность Шибалковой А.Б. перед истцом образовалась значительно раньше даты заключения договора. В связи с этим требования истца в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок обоснованы и правомерно подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: