Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-23917/2023 [88-23951/2023] от 11.08.2023

I инстанция – м\с Кулябина Е.С.

2 инстанция Кочетыгова Ю.В.

УИД 68М80018-01 -2021 -003830-77

Дело № 8Г-23917/2023, № 88-23951/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2202/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г.Москвы от 24 октября 2022 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 711,75% годовых. Срок возврата займа 21 ноября 2018 года. Ответчиком ФИО1, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 29 марта 2019 между ООО МФК «Экофинанс»» и ООО «Югория» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Эконфинанс» и ФИО1, перешли к ООО «Югория». Просрочка ответчика ФИО1 по указанному договору займа составляет 103 календарных дня, общая сумма задолженности составляет 11992,8 руб., в том числе: основной долг - 4 000 руб. и проценты - 7 992,80 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Югория» просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 03 февраля 2019 года в размере 11992,8 руб., расходы по уплате госпошлины 479,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г.Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2023 года, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 11 992,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,72 руб., а всего 12 472,52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм права с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 160, 807, 809, 810, 809, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа на 4000 руб. под 711,750% годовых сроком на 30 календарных дней, договор подписан был ответчиком посредством электронной подписи. Получив займ, ФИО1 обязательств по его возврату и уплате процентов не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в сумме 11 992,8 руб.

Судами обеих инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о заключенности договора и подписании его ответчиком с помощью электронной подписи.

Между тем данные доводы ранее приводились в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой нет оснований.

По сути, доводы сводятся к несогласию с выводами судов, иной правовой оценки спорных правоотношений, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░