Решение по делу № 33-2117/2018 от 25.05.2018

Дело № 33-2117/2018

Судья: Королева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Сергея Георгиевича к Кирсановскому районному потребительскому обществу о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Кирсановского районного потребительского общества на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Михалев С.Г. обратился в суд с иском к Кирсановскому районному потребительскому обществу о возмещении вреда причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований привел, что 21 апреля 2017 года с крыши здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 19, принадлежащего Кирсановскому районному потребительскому обществу, произошел сход снега на крышу его автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего ему причинены механические повреждения.

В апреле 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалом проверки МОМВД России «Кирсановский» и материалом административной комиссии администрации г. Кирсанова Тамбовской области установлено, что лицом, ответственным за уборку снега на территории Кирсановского районного потребительского общества является их работник Дубовицкий В.И.

7 июня 2017 года постановлением административной комиссии г. Кирсанова Тамбовской области Дубовицкий В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

В декабре 2017 года он обратился к независимому оценщику для получения экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 63 816,28 рублей. Стоимость проведения оценки – 4 000 рублей.

На претензию о добровольном возмещении вреда ответчик не ответил.

Михалев С.Г. просил взыскать с Кирсановского районного потребительского общества 63 816,28 рублей – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак ***; 4 000 – оплата услуг независимого эксперта; 2 235 рублей – расходы за оплату государственной пошлины.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 года исковые требования Михалева С.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Кирсановского районного потребительского общества в возмещение вреда причиненного имуществу 51 053,02 рубля, расходы по оценке ущерба – 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 851 рубль.

В апелляционной жалобе Кирсановское районное потребительское общество ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать Михалеву С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в основу заключения эксперта ИП Козлова А.В. *** от 11 декабря 2017 года был положен протокол осмотра от 15 ноября 2017 года, при этом автомобиль видимых повреждений не имел, само ДТП произошло 21 апреля 2017 года, в связи с чем заявляет о подложности данного протокола, поскольку в нем зафиксированы повреждения: вдавлена и помята крыша автомобиля, разбито стекло задней двери, деформированы верхняя часть передней левой и задней левой двери автомобиля.

На основании данного протокола ИП Козлов А.В. указал противоречивую и взаимно исключающую информацию, а именно: исследуемый автомобиль не осматривался; находится в поврежденном состоянии на ходу, пробег составляет 66 000 км (со слов владельца); дефектов эксплуатации, хранения, следов восстановительного ремонта и повреждения, относящиеся к рассматриваемому события транспсортное средство не имеет. Вместе с тем указал, что автомобиль имеет технические повреждения. Полагает описанные специалистом повреждения надуманными, поскольку указанные повреждения доказательствами не подтверждены.

Однако суд первой инстанции возражения стороны ответчика оставил без внимания, какую либо оценку указанным повреждениям не дал, судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не назначил.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу принятого судом первой инстанции решения, не подкрепляются доказательствами, имеющимися в деле.

Не имеется в наличии и каких-то данных о возбуждении производства по какому-либо делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в ноябре 2017 года при составлении указанного им протокола осмотра. Аналогичным образом не имеется данных и о каком-либо уголовном деле во взаимной связи с указанным происшествием.

Следовательно, остался неразрешенным вопрос о том, в рамках каких процессуальных действий и на основании какого производства был изготовлен вышеназванный протокол. Между тем в протоколе имеются ссылки на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того необходимо отметить, что сторона ответчика на какой-либо осмотр автомобиля не приглашалась.

В материалах дела имеются данные о том, что истец осуществлял стоянку в неположенном месте – на тротуаре, что свидетельствует об умысле потерпевшего и его грубой неосторожности.

Также автор жалобы не согласен с распределением степени вины между сторонами. Полагает, что правильным было бы распределить степень вины следующим образом: 80 % - истца и 20 % - ответчика, либо 50 % истца и 50 % ответчика, поскольку Михалев С.Г. осуществлял стоянку в неположенном месте и должен был предполагать о неблагоприятных последствиях для себя.

В возражениях на апелляционную жалобу Михалев С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Михалев С.Г. и третье лицо Дубовицкий В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Моисеева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в этой части в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михалев С.Г. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

21 апреля 2017 года, в утреннее время, Михалев С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль у здания Универмага, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейска, д. 19, на тротуаре. В этот момент с крыши указанного здания, принадлежащего ответчику, произошло падение снега на крышу автомобиля Михалева С.Г.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Административной комиссией г. Кирсанова Тамбовской области принято постановление по делу об административном правонарушении *** от 7 июня 2017 года в отношении работника Кирсановского районного потребительского общества Дубовицкого В.И., ответственного за очистку от снега крыши здания Универмага, расположенного по указанному выше адресу, которым Дубовицкий В.И. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Тамбовской области № 155-З от 29 октября 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В материалах данного дела имеются фотографии на которых зафиксировано поврежденное автотранспортное средство, принадлежащее Михалеву С.Г.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года, составленного УПП МОМВД «Кирсановский» капитаном Девятаевым Р.Г., следует, что в момент осмотра автомобиль Михалева С.Г. видимых повреждений не имеет. При осмотре автомобиля 21 апреля 2017 года по сообщению Михалева С.Г. были обнаружены следующие повреждения: вдавлена и помята крыша автомобиля, разбито стекло задней двери, деформированы верхняя часть передней левой и задней левой двери автомобиля. Данные повреждения зафиксированы на фотокамеру. К протоколу приложены фотографии от 21 апреля 2017 года.

Специалистом ИП Козловым А.В. 11 декабря 2017 года составлено заключение *** года, которое основано на повреждениях, указанных в акте осмотра от 15 ноября 2017 года и из него следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 63 816,28 руб.

Поскольку по делу имелись сомнения в том, что технические повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года и в заключение от 11 декабря 2017 года *** специалиста ИП Козлова А.В., могли быть получены в результате ДТС от 21 апреля 2017 года, судебная коллегия определением от 4 июля 2018 года назначила по делу проведение автотехнической экспертизы.

Так, согласно выводов заключения эксперта *** от 27 августа 2018 года АНО Тамбовский центр судебных экспертиз следует, что технические повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** указанные в экспертном заключении от 11 декабря 2017 года ***, выполненного ИП Козловым А.В., не были получены при обстоятельствах ДТС от 21 апреля 2017 года, за исключением панели крыши ТС. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, при этом, составит: без учета износа – 26 489, с учетом износа – 23 329 руб.

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что собственником здания, с которого произошел сход снега и повредил автомобиль истца, принадлежит ответчику, который несет обязанность по очистке кровли от осадков и наледи, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на него.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства причинения вреда принадлежащему ему автомобилю 21 апреля 2017 в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Кроме того, последствия схода снега с крыши здания на автомобиль истца были зафиксированы путем фотографирования в момент обнаружения, которые и были представлены эксперту при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы автора жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в неустановленном месте (на тротуаре) в непосредственной близости к зданию в зоне опасности схода снега, за что он также был привлечен к административной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 80%, оснований для переоценки выводов суда в части установления степени вины потерпевшего в причинении вреда и дальнейшего снижения установленного размера у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует учесть, что крыша здания не была оборудована снегозадерживающими устройствами, опасная зона схода снега на тротуара в целях безопасности, в том числе пешеходов, не была огорожена, в связи с чем решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в части распределения процента вины судом первой инстанции изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера, причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста ИП Козлова А.В. от 11 декабря 2017 г., с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку оно основано на повреждениях, которые отражены в акте осмотра от 15 ноября 2017 года. Данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, поскольку все повреждения в нем отражены со слов самого потерпевшего, автомобиль на момент осмотра повреждений не имел, в связи с чем указанные в акте повреждения ничем с объективной достоверностью по делу не подтверждены. Более того опровергаются фотографиями, которые зафиксировали автомобиль на момент схода на него снега, то есть на 21 апреля 2017 года, которые были предметом исследования судебного эксперта.

Суд, при имеющихся по делу сомнениях в размере причиненного истцу ущерба, на которые указывала сторона ответчика, не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответ на данный вопрос требовал специальных познаний, и лишил ответчика возможность представить свои доказательства по делу, нарушив положения статьи 56 ГПК РФ.

Тогда как из исследовательской части заключения эксперта от 27 августа 2018 года, при ответе на первый вопрос, поставленный судебной коллегией, следует, что на момент происшествия 21 апреля 2017 года транспортное средство было зафиксировано на фото (л.д.19-20). Имеется три изображения данного ТС с право и передней стороны. На всех фото есть повреждения только панели крыши ТС.

Каких либо других доказательств, с очевидной достоверностью подтверждающих другие повреждения, отраженные специалистом Козловым А.А., сторона истца не представила, ознакомившись с заключением, в суд апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не явились.

Из пояснений специалиста Козлова А.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что ущерб определялся им на основании повреждений, указанный в акте осмотра, сообщенных истцом, а остальные указаны по его предположениям, что они могли иметь место быть, не приведя этому обоснований, ни в суде, ни в своем заключении.

Изменяя решение, судебная коллегия определяет ущерб в размере 26 489 руб., основываясь на заключении эксперта Феденко Ю.В. от 27 августа 2018 года, поскольку оно основано на материалах дела, фотоматериале, с достаточной степенью мотивировано, ничем не опровергнуто и не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с процентом распределения судом степени вины между причинителем вреда и потерпевшим, судебная коллегия полагает, при принятии нового решения взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 21 191 руб. (80% от 26 489 руб.).

Доводы автора жалобы в части того, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судебная коллегия не может принять, поскольку они противоречат вышеназванным положениям статьи 15 ГК РФ, и исходит из того, что, определенная к взысканию сумма определена в пределах цены иска.

Как следствие подлежат изменению и взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста с 4 000 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части иска, до 1 328 руб. (иск заявлен на 63 816,28 руб., удовлетворен – 21 191, то есть на 33.2%, которые от 4 000 руб. составят 1 328 руб.)

В виду изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составит 742 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов. Взыскать с Кирсановского районного потребительского общества в пользу Михалева С.Г. в возмещение ущерба 21 191 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 328 руб., по оплате государственной пошлины 742 руб. Всего 23 261 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи