Решение по делу № 2-4493/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-4493/2021

    УИД 21RS0023-01-2021-006811-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.                                                                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

        с участием истца Афанасьевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Наталии Александровны к Арланову Сергею Феоктистовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, разварить калитку и демонтировать запорное устройство,

    установил:

    Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Арланову С.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, разварить калитку и демонтировать запорное устройство.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------., расположенным по адресу: адрес. Ответчик действуя без ее ведома самовольно поменял запорное устройство от калитки, ведущей к принадлежащему ей имуществу, а в последствии и вовсе заварил ее с тем, чтобы воспрепятствовать ей в пользовании имуществом. В этой связи она лишена возможности собрать урожай, привести дачный участок в надлежащее состояние и подготовить его к зимнему периоду. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу, что не дало должных результатов. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, заявляет вышеуказанные требования.

    Истец Афанасьева Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Арланов С.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

    Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Представители третьих лиц СНТ «Мичуринец», ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истец Афанасьева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------ категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ------

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик Арланов С.Ф. действуя без ее ведома самовольно поменял запорное устройство от калитки, ведущей к принадлежащему ей имуществу – земельному участку, а в последствии и вовсе заварил ее с тем, чтобы воспрепятствовать ей в пользовании имуществом – дачным участком, т.е. она не имеет доступ на дачный участок. В этой связи она лишена возможности собирать урожай, привести дачный участок в надлежащее состояние и подготовить его к зимнему периоду.

В абз. 2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу Афанасьевой Н.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

В отделе полиции № 3 УМВД России по г.Чебоксары имеется материал проверки КУСП ----- от дата по сообщению от Афанасьевой Н.А. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 330 УК РФ, в отношении Арланова С.Ф. за отсутствием события преступления. В рамках указанного материала ФИО5 пояснила, что земельный участок ----- в ------ принадлежит на праве собственности дочери – Афанасьевой Н.А., которая купила в ------ г. у Арланова С.Ф., который являлся сожителем дочери с дата г. После того как он избил ее, они расстались, живут отдельно. Арланов С.Ф. загородил ее участок и занял его. дата решили установить калитку, наняли рабочих, после чего Арланов С.Ф. начал выяснять отношения с рабочими и с ФИО5 Он в течение полутора лет пользовался чужим участком, купленным в его отсутствие.

В рамках материала проверки КУСП ----- от дата по заявлению Арланова С.Ф. вынесено постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления. В рамках указанного материала ФИО6 пояснил, что дата около ------ вместе сос своим другом ФИО7 пришли на дачный участок адрес, который принадлежит матери – Афанасьевой Н.А., по ее просьбе. Она попросила проверить – по прежнему ли заварена калитка на участке -----. Дойдя до участка, они осмотрели данную калитку, попытались открыть его своим ключом, который дала мама. Увидели, что замок и калитка были заварены. На участке матери находились другие люди, там были дети, которые начали звонить по телефону.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не может попасть на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, поскольку ответчик заварил замок и калитку, лишив истца права пользования земельным участком, ограничив доступ к нему.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеют место нарушения земельного и гражданского законодательства.

    Учитывая, что указанными выше действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца на использование земельного участка по назначению, ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение представительских расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Афанасьева Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ------, что подтверждается договором оказания услуг от дата, чеком Сбербанк онлайн (------

Исходя из разумности и справедливости, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым возмещение истцу за счет ответчика понесенных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Возложить на Арланова Сергея Феоктистовича обязанность не чинить препятствия Афанасьевой Наталии Александровне в пользовании земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресуадрес

    Возложить на Арланова Сергея Феоктистовича обязанность разварить калитку и демонтировать запорное устройство, установленное на земельном участке с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес

    Взыскать с Арланова Сергея Феоктистовича в пользу Афанасьевой Наталии Александровны в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 300 (Триста) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Н.В. Архипова

    Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 г.