Решение по делу № 2-245/2019 от 14.12.2018

Дело №2-245/2019

     УИД 75RS0003-01-2018-002196-45

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Домремстрой» к Сонину Павлу Викторовичу, Сониной Наталье Владимировне, Сониной Анне Павловне, Максимовой Александре Павловне, Знаменской Ольге Михайловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л :

ООО УК «Домремстрой» обратилось в суд с иском, указывая, что 01 ноября 2015г. собственники многоквартирного дома №... по ул.... в г.Чите выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Домремстрой».

Ответчики являются собственниками квартир №1 и №2 в доме №... по ул.... (квартиры расположены по одному стояку). Работники слесарной группы управляющей компании несколько раз пытались попасть в квартиры ответчиков, но собственники отказались впустить представителей управляющей компании в свою квартиру. ООО УК «Домремстрой» направляло ответчикам предписание о предоставлении доступа в помещение для осмотра и возможного производства сантехнических работ, но собственники отказались сотрудничать с управляющей компанией, рекомендовав работникам получить доступ к коммуникациям через стену подъезда.

В связи с непредставлением ответчиками доступа к коммуникациям, имеется прямая угроза к наступлению аварийной ситуации, в результате которой материальный ущерб понесут собственники других квартир данного многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать ответчика Знаменскую О.М. предоставить ООО УК «Домремстрой» доступ в квартиру №2 в доме №... по ул.... в г.Чите для профилактического осмотра и при необходимости проведения ряда работ по герметизации стояка КНС или/и ХВС; обязать ответчика Сонина П.В. предоставить ООО УК «Домремстрой» доступ в квартиру №1 в доме №... по ул.... в г.Чите для профилактического осмотра и при необходимости проведения ряда работ по герметизации стояка КНС или/и ХВС.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сонина Н.В., Максимова А.П., Сонина А.П.

От представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками - обеспечение доступа в квартиру к стоякам КНС, проведение ремонтных работ, просит производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Сонин П.В., Сонина Н.В. против принятия отказа от иска в части возложения обязанности предоставления доступа в квартиру к стоякам КНС для их осмотра и производства работ, не возражали, взыскание с них расходов по оплате госпошлины полагают неправомерным.

Ответчик Максимова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчикам Сониной А.П., Знаменской О.М. извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялись по месту жительства по адресу регистрации. Повестки ответчиками не получены, возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (в редакции от 13.11.2018), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным суд, считая ответчиков извещенными о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Домремстрой» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ....

На протяжении ноября, декабря месяцев 2018г. происходила течь стояка КНС с затоплением квартиры №3 в указанном многоквартирном доме.

Для выяснения причин течи стояка КНС и необходимости производства ремонтных работ работниками ООО УК «Домремстрой» осуществлялся выезд в квартиры №1 и №2, расположенные этажами выше. При этом в квартире №1 собственники Сонин П.В., Сонина Н.В. предложили провести осмотр для установления причин течи с имеющегося технологического окна, размером 17смх30см, предоставить доступ к стояку КНС в полном объеме отказались. В квартиру №2 работники управляющей компании не попали по причине отсутствия жильцов квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК «Домремстрой» инициировано исковое заявление в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности предоставления доступа в квартиру для осмотра и при необходимости проведения ряда работ по герметизации стояка КНС или/и ХВС.

После обращения истца в суд, собственниками квартиры №1 осуществлен демонтаж короба и керамической плитки, препятствующих осмотру общего имущества – стояка КНС. В квартиру №2 работники для производства ремонтных работ были допущены 28 декабря 2018г.

Представителем истца Маринович А.В. заявлено об отказе от исковых требований в связи с предоставлением ответчиками после подачи иска в суд доступа в свое жилые помещения для осмотра и производства необходимых ремонтных работ. Просит производство по делу прекратить. Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины поддержаны.

Ответчики Сонин П.В., Сонина Н.В. против принятия судом отказа от иска не возражали. Требования о взыскании судебных расходов не признали, полагают, что осуществить осмотр стояков для определения причины течи возможно было из технологического окна, которое ими было предоставлено для осмотра. Вскрывать плитку для осмотра всей трубы КНС необходимости не имелось, более того, ремонт был осуществлен только из квартиры №2. Впоследствии, ими был произведен демонтаж плитки и предоставлена возможность осмотра стояка КНС.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований.

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как это следует из содержания искового заявления, истец, инициируя рассмотрение спора в суде, требовал обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу, а именно к стояку инженерного оборудования КНС в квартирах №1 и №2 для установления причин течи и проведения работ по устранению аварийной ситуации.

После предъявления иска в суд и принятия его к производству суда ответчики Сонин П.В., Сонина Н.В., Знаменская О.М. предоставили доступ к общедомовому имуществу, а именно стояку инженерного оборудования КНС, ответчики своими силами произвели демонтаж коробов, в целях открытия стояков, тем самым исчерпали конфликт сторон, ставший поводом для обращения истца в суд, и восстановили нарушенное право истца, подлежавшее защите в судебном порядке. Учитывая характер спора и последовательность рассматриваемых событий, отказ истца от иска явился результатом действий ответчиков и не связан с добровольным отказом истца от реализации своего субъективного права, соответственно, по смыслу приведенных выше норм, ответчики являются проигравшей спор стороной и лицами, обязанными возместить расходы своему оппоненту.

Доводы ответчиков Сонина П.В., Сониной Н.В. о том, что установить причину течи канализационных вод возможно было из технологического окна и вскрывать короб для открытия стояка КНС не требовалось, суд во внимание не принимает, поскольку на собственнике квартиры лежит обязанность обеспечения доступа к общедомовому имуществу в полном объеме, а не в какой-либо его части (через технологическое окно).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, постольку судебные расходы, понесенные ООО УК «Домремстрой» в виде уплаченной госпошлины в размере 6000руб., подлежат возмещению с ответчиков Сонина П.В., Сониной Н.В., Знаменской О.М. в равных долях по 2000руб.

Взыскание госпошлины с иных собственников квартиры №1 Сониной А.П., Максимовой А.П. суд полагает неправомерным, поскольку согласно пояснениям ответчика Сонина П.В. последние в квартире не проживают длительное время, имеют иное постоянное место жительства. Предписание о необходимости демонтажа короба для открытия стояков им не вручалось, каким-либо иным образом о необходимости осуществления указанной обязанности Сонина А.П., Максимова А.П. не уведомлялись.

                         Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд,

                                               о п р е д е л и л :

Принять от представителя ООО УК «Домремстрой» отказ от исковых требований по делу по иску ООО УК «Домремстрой» к Сонину Павлу Викторовичу, Сониной Наталье Владимировне, Сониной Анне Павловне, Максимовой Александре Павловне, Знаменской Ольге Михайловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Сонина Павла Викторовича, Сониной Натальи Владимировны, Знаменской Ольги Михайловны в пользу ООО УК «Домремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., по 2000руб. с каждого.

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

                                                       С у д ь я