Решение по делу № 33-12345/2022 от 07.10.2022

УИД 34RS0003 – 01 – 2022 – 002265 – 54 Судья Наумов Е.В. Дело № 33 – 12345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1682/2022 по иску Кузина ЕА к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузина ЕА в лице представителя Злобина СВ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кузина ЕА к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Кузина ЕА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кузин Е.А. обратился в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования, оформленный полисом серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузиным Е.А. получены ожоги верхней и нижней конечностей тела.

Получив заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Кузину Е.А. страховую выплату в размере 16 500 рублей.

Направленная Кузиным Е.А. в АО «МАКС» претензия о неполной страховой выплате, оставлена без удовлетворения.

Страховая выплата по риску «Травма в результате НС» согласно договору страхования произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № № <...>, оставленное без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «МАКС» в пользу Кузина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело Кузину Е.А. страховую выплаты в размере, взысканном указанным решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с АО «МАКС» в пользу Кузина Е.А. взысканы неустойка в размере 4 450 рублей и штраф в размере 2 225 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование длительное время АО «МАКС» не исполнялось, причинены Кузину Е.А. нравственные страдания.

В этой связи, Кузин Е.А. просил взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузина Е.А. в лице представителя Злобина С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования полностью удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Кузин Е.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Е.А. и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев, оформленный полисом № <...>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № <...>.6 (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Кузиным Е.А. получены ожоги верхней и нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление Кузина Е.А. о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Кузину Е.А. страховую выплату в размере 16 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия Кузина Е.А. о неполном страховом возмещении, содержащая требование о доплате такого возмещения в размере 300 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», рассмотрев указанное обращение, направило Кузину Е.А. уведомление № <...>, которым сообщалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, оставленное без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «МАКС» в пользу Кузина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело Кузину Е.А. страховую выплаты в размере, взысканном указанным решением финансового уполномоченного, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовой организацией нарушены личные неимущественные права потребителя финансовых услуг, поскольку обязанность страховой выплаты исполнена с нарушением установленного срока, в связи с чем, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, правильность выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, период нарушенного ответчиком личного неимущественного права истца, при этом взысканный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени причинённого вреда.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При указанных обстоятельствах, нарушений приведённых выше норм права судом первой инстанции не допущено, выводы о степени физических и нравственных страданий истца, равно как и о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо правовых оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина ЕА в лице представителя Злобина СВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Кировский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: