Решение по делу № 33-82/2019 от 19.12.2018

Судья Лысов Д.С.                     Дело №33-82/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Атмакину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Атмакина В.Г. – Балаевой Е.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Атмакину В.Г.

В обоснование иска указав на то, что 21 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь филиал ОАО «МРСК-Волги»-«Мордовэнерго») и автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Атмакин В.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Атмакина В.Г., автомобилю марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 148 919 руб. 59 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 87 719 руб. 59 коп., из расчета: 148 919 руб. 59 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 61 200 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали).

Просило суд взыскать с Атмакина В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 87 719 руб. 59 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2831 руб. 59 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Атмакина В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 65 549 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 2166 руб. 47 коп., а всего 67 715 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атмакина В.Г. взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 5733 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Атмакина В.Г. – Балаева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа и по правилам Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения данной методики при определении разницы ущерба.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Атмакин В.Г., представитель третьего лица филиала ПАО «МРС Волги» - «Мордовэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Атмакина В.Г. - Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности от 06 августа 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2016 г. в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Атмакин В.Г., управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго».

Вследствие указанного ДТП автомобилю марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Атмакин В.Г, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго» была застрахована по страховому полису/договору серии <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что на основании заявления о производстве ремонта автомобиля марки Fiat Ducato, страховщик произвел ремонт указанного автомобиля на сумму 148 919 руб. 59 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак <данные изъяты> Атмакина В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№>.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №103-2018 от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 21 ноября 2016 с учетом износа на заменяемые детали и в соответствии с Единой методикой составляет 55 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали и по среднерыночным ценам составляет 121 049 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, Атмакин В.Г. должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа и без применения Единой методики в размере 65 549 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм права, регулирующих правоотношения сторон, связанных с применением Закона об ОСАГО следует, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, выплаченную в рамках договора ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание, что ущерб с учетом износа, причиненный ДТП, возмещен потерпевшему страховой компанией, то оснований для взыскания с виновника разницы между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и по правилам Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и без применения данной методики при определении размера ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Атмакина В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, причиненным транспортному средству в результате ДТП, не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к Атмакину В.Г., правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 47 коп. не имеется. Вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом неверно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атмакина В.Г. 5733 руб. также не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу определением суда от 23 августа 2018 г. по ходатайству представителя ответчика Атмакина В.Г. – Балаевой Е.Н. была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на Атмакина В.Г. Расходы по оплате экспертизы составили 22 660 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 сентября 2018 г.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для рассмотрения указанного вопроса в суде апелляционной инстанции, что не лишает ответчика права на обращение с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Атмакину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий                    А. В. Верюлин

Судьи                                Е. Г. Козина

                                    Л. И. Середа